Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0010/2025

Дело 1- инст. 02-1479/221/2024

УИД 77MS0221-01-2024-003163-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.02.2025 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Число 1.618» по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1479/2024 по иску К Колотыркина Ильи Петровича к ООО «Число 1.618» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования Колотыркина Ильи Петровича к ООО «Число 1.618» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Число 1.618» (ИНН 5003144218) в пользу Колотыркина Ильи Петровича (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Число 1.618» (ИНН 5003144218) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с иском к ООО «Число 1.618» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что между фио и ООО «Число 1.618» был заключен договор поставки №761 от 10.07.2024. Согласно п.1.1 договора ООО «Число 1.618» обязуется передать в собственность фио товар, а последний – принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Согласно Спецификации №1, общая стоимость товара (с учетом доставки) составляет сумма. Оплата фио осуществлена путём внесения 100% предоплаты по счету №761 от 10.07.2024. 24.07.2024 товар был доставлен в полном объёме. В ходе визуального осмотра были установлены недостатки всех комплектующих, о чем указано в акте поставщика и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, видеофиксацией и свидетельскими показаниями. 02.08.2024 фио обратился к ООО «Число 1.618» с целью расторжения договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств; повторно общался 05.08.2024, 13.08.2024. ООО «Число 1.618» предоставило ответ на досудебную претензию, где удовлетворил требования в части возврата денежных средств в размере сумма, а также в качестве компенсации морального вреда в размере сумма. Поскольку фио обратился к ООО «Число 1.618» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств 02.08.2024, то полагает, что его требования должны были быть удовлетворены не позднее 12.08.2024г., однако требование в части возврата уплаченных денежных средств удовлетворено 23.08.2024, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №221 адрес от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1479/2024 исковые требования Колотыркина И.П. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ООО «Число 1.618» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ООО «Число 1.618» указывает, что судом неверно интерпретированы обстоятельства дела, не дана объективная оценка законной стороне договорных отношений сторон, в т.ч. допустимости использования запрещённого в РФ мессенджера WhatsApp.

В судебное заседание Колотыркин И.П. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Число 1.618» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных , и указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между фио и ООО «Число 1.618» был заключен договор поставки №761 от 10.07.2024.

Согласно п.1.1 договора ООО «Число 1.618» обязуется передать в собственность фио товар, а последний – принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации №1, общая стоимость товара (с учетом доставки) составляет сумма. Оплата фио осуществлена в полном объёме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ООО «Число 1.618».

24.07.2024 товар был доставлен в полном объёме. В ходе визуального осмотра были установлены недостатки всех комплектующих, о чем указано в акте поставщика и подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, видеофиксацией и свидетельскими показаниями.

02.08.2024 фио обратился к ООО «Число 1.618» с целью расторжения договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств.

05.08.2024 фио повторно обратился к ООО «Число 1.618» с целью расторжения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере сумма.

13.08.2024 фио повторно обратился к ООО «Число 1.618» с целью расторжения договора, возврата уплаченных денежных средств, уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, уплаты компенсации морального вреда, возмещения убытков за оказанные юридические услуги.

Заявления фио направлялись ООО «Число 1.618» посредством мессенджере WhatsApp, кроме того, заявление от 13.08.2024г. направлено истцом по почте.

23.08.2024 платежным поручением №83 ООО «Число 1.618» вернуло денежные средства, уплаченные за товар в размере сумма, а также выплатило компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что фио 24.07.2024 поставлен товар с недостатками, о чем ООО «Число 1.618» стало известно в тот же день, путем указания на брак в отгрузочном листе и отказом принять товар с браком.

Принимая во внимание, что 02.08.2024 фио направил ООО «Число 1.618» в мессенджер WhatsApp заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств за товар, указанное заявление получено ООО «Число 1.618», суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования иска о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.08.2024 по 22.08.2024 в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В условиях современного экономического оборота взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации является обычной практикой.

Довод ООО «Число 1.618» о том, что переписка в системе обмена сообщениями WhatsApp не является допустимым доказательством по делу судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку ООО «Число 1.618» не приведено доводов, которые позволили бы усомниться в участии сторон в данной переписке.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, компенсация морального вреда, штраф взысканы с ответчика правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая известна суду первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 07 ноября 2024 года по гражданскому делу №2-1479/2024 по иску Колотыркина Ильи Петровича к ООО «Число 1.618» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, штрафа, расходов на оплату юридических услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Число 1.618» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2025

Судья А.А. Голубкова