Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-8902/2025

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С... на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 27 мая 2024 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 7 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, в отношении С... оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 27 мая 2024 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 7 июня 2024 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, указывая на то, что произвела оплату парковочной сессии иного транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 21 мая 2024 года в 16 час. 12 мин. по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., собственником которого является фио, в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, было размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия лица квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина заявителя подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Специальное техническое средство, имеющее функцию фотофиксации, которым зафиксировано правонарушение: АК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF2024.358, свидетельство о поверке № С-Т/10-01-2024/306743493, действительное до 9 января 2026 года.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы лица о том, что ошибочно была оплачена парковочная сессия иного транспортного средства, судом отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства и не освобождают заявителя от административного наказания за совершенное правонарушение.

Как уже было указано выше, оплата парковки за нахождение на ней автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., произведена не была.

Несогласие С... с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия заявителя правильно квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № ... от 27 мая 2024 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 7 июня 2024 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении С... оставить без изменения, жалобу С... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов