Определение суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-17315/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Довженко М.А.,

судей Мартыненко А.А. и Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

осужденного Сологуба А.Ю. и его защитника – адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № 1...

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Р.В. Пахомова и апелляционной жалобе осужденного Сологуба А.Ю., на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, которым:

Сологуб а ю , паспортные данные, ...

осужденный 06 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы по ст.116 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства; постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года Сологубу А.Ю. заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с 29 декабря 2024 года до вступления постановления в законную силу, то есть до 12 февраля 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 года, окончательно назначено Сологубу А.Ю. 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Сологубом А.Ю. наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время, отбытое Сологубом А.Ю. по приговору от 06 ноября 2024 года с 29 декабря 2024 года до 19 февраля 2025 года, а также время содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Сологуба А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сологуб А.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено Сологубом А.Ю. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Сологуб А.Ю. в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомов Р.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и назначенное наказание, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку неправильно применил коэффициент при зачете наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 года и постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года. Также, отмечает, что суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, при этом назначенное судом наказание в приговоре не превышает пределы, установленные с учетом вышеуказанных положений уголовного закона.

Просит приговор суда изменить:

- в резолютивной части приговора исключить ссылку на зачет на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ Сологубу А.Ю. в срок назначенного наказания времени, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 года с 29 декабря 2024 года до 19 февраля 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора на зачет в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное назначенное Сологубу А.Ю. наказание наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 с учетом постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года;

- указать в резолютивной части приговора на зачет на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Сологуба А.Ю. под стражей с 19 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Сологуба А.Ю. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Сологуб А.Ю., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства, указанные судом в приговоре, и полагает, что он не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Сологуба А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- ...

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен Сологуб А.Ю., который совершает покупки с использованием банковской карты ...

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, где Сологубом А.Ю. найдена банковская карта ...

- протоколом осмотра товарных чеков, справок о движении денежных средств, ответов на запросы, в том числе ответа из ...

- протоколом проверки показания на месте, из которого следует, что Сологуб А.Ю. указал на место обнаружения им банковской карты адрес банк», а указал магазины и кафе быстрого питания, где он совершил покупки по данной карте,

а также другими доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные судом в приговоре.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые ими были даны на предварительном следствии, у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Сологуба А.Ю. решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что все изложенные в приговоре обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил и сопоставил между собой, каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд кроме указания на доказательства, проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Сологуба А.Ю. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания осужденного Сологуба А.Ю., который вину признал и показал, что 02 октября 2024 года он нашел банковскую карту адрес банк» на имя Смольяниновой А.К., которую он использовал для покупки различных товаров на общую сумму сумма Данные показания суд обосновано признал достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Сологуба А.Ю. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действиям осужденного судебная коллегия не находит.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения Сологубом А.Ю. преступления - с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета, с учетом имущественного положения потерпевшей и суммы причиненного ей ущерба, которая превышает сумма прописью, а также с учетом хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей с использованием принадлежащей ей банковской карты.

При назначении Сологубу А.Ю. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности Сологуба А.Ю., смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие матери пенсионного возраста, которая страдает хроническими заболеваниями и которой он оказывает материальную помощь, принесение извинения потерпевшей, в силу п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сологубу А.Ю. не установлено.

Выводы суда о назначении наказания Сологубу А.Ю. в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений , УК РФ, и для изменения категории преступления в порядке УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения, определенный судом осужденному, соответствует требованиям УК РФ.

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное Сологубу А.Ю. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, либо назначения условного наказания, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание Сологубу А.Ю. назначено в пределах, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору по настоящему уголовному делу и по приговору от 06 ноября 2024 года, суд применил коэффициент кратности на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете периода отбытого по первому приговору наказания - с 29 декабря 2024 года до 19 февраля 2025 года из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, согласно постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года, которым заменено наказание по приговору от 06 ноября 2024 года в виде принудительных работ лишением свободы, коэффициент кратности в период нахождения Сологуба А.Ю. под стражей - с 29 декабря 2024 года до дня вступления постановления в законную силу, то есть до 12 февраля 2025 года, применен исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и без ссылки на применение ст.72 УК РФ.

Таким образом, к периоду отбывания Сологубом А.Ю. наказания по первому приговору от 06 ноября 2024 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 января 2025 года уже был применен иной коэффициент кратности.

Кроме того, поскольку вопрос о замене Сологубу А.Ю. наказания по приговору от 06 ноября 2024 года рассматривался Зеленоградским районным судом г. Москвы в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора, исходя из положений ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, следует, что указанные в статье 72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а потому период с 29 декабря 2024 года и до избрания по настоящему уголовному делу в отношении Сологуба А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу - 19 февраля 2025 года, подлежит зачету в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день за один день, а период с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые являются основаниями для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года в отношении Сологуба а ю изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части, что наказание Сологубу А.Ю. назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключить из резолютивной части указание на применение коэффициента кратности на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, при зачете Сологубу А.Ю. срока наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 года с 29 декабря 2024 года до 19 февраля 2025 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Сологубу А.Ю. в срок отбытия окончательного наказания, назначенного приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2025 года, время его содержания под стражей с 19 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 03 сентября 2025 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Зачесть Сологубу А.Ю. в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 06 ноября 2024 года, с учетом постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы г. Москвы от 27 января 2025 года, в период с 29 декабря 2024 года до 19 февраля 2025 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Сологуба А.Ю. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: