Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-60/2025 УИД 77MS0218-01-2024-004799-70

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 года

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Пылаева Дмитрия Александровича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 217 адрес от 25.11.2024 Пылаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На указанное постановление Пылаевым Д.А. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его по основаниям, изложенным в жалобе, указал, что совершил административное правонарушение в связи с течением трудных жизненных обстоятельств, в состоянии сильного душевного волнения, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, право на управление транспортным средством необходимо ему для выполнения трудовых обязанностей по занимай должности. Постановлением установлено отягчающее обстоятельство – совершение однородного административного правонарушения, однако прежние правонарушения были совершены не им, а супругой.

Пылаев Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление от 25.11.2024 отменить, заменить наказание на административный штраф.

Суд, выслушав фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности фио, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Пылаев Д.А. 29.10.2024 в 01 час 25 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следовал по дворовому проезду в районе дома 66 по адрес в адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ совершил выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней от адрес адрес, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Пылаева Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2024 в отношении фио, согласно которому 29.10.2024 в 01 час 25 минут он управлял транспортным средством марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС, следовал по дворовому проезду в районе дома 66 по адрес в адрес, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 ПДД РФ совершил выезд во встречном направлении на дорогу с односторонним движением и проследовал по ней от адрес адрес, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ; рапортом инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.10.2024; схемой, составленной инспектором 29.10.2024, другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает движение в указанном направлении.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, мировым судьей были исследованы и проверены все имеющиеся доказательства по делу в полном объеме, совокупности доказательств дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, выводы о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ сделаны на основании совокупности надлежащих, достаточных доказательств и суд с ними полностью соглашается.

Рассматривая довод заявителя об исключении отягчающего обстоятельства в виде совершения однородного административного правонарушения суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ.

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 5-12) усматривается, что в течение года, предшествующего дате совершения Пылаевым Д.А. административного правонарушения, он (Пылаев Д.А.) неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Пылаева Д.А. о том, что при совершении данных административных правонарушениях автомобиль марки марка автомобиля находился в пользовании иного лица – супруги, не может быть принят судом, так как согласно п. 5 ч.1 ст.28.1 КоАП для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Пылаев Д.А. не обращался в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах мировым судьей повторное совершение Пылаевым Д.А. однородного административного правонарушения обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

Указание заявителя на то, что в момент совершения административного правонарушения Пылаев Д.А. находился в состоянии аффекта, не влечет отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. В судебном заседании мирового судьи, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не имеется таких доказательств и в рассматриваемой жалобе.

Доводы о наличии на иждивении несовершеннолетних детей и необходимости управления транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей сами по себе не являются основанием для изменения назначенного наказания.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности фио, наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 217 адрес фио от 25.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Пылаева Дмитрия Александровича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца – оставить без изменения, а жалобу фио– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин