Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-69/2025 УИД 77MS0213-01-2024-003714-98

РЕШЕНИЕ

адрес 06 марта 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балкарова Алима Пушкиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио от 06.11.2024, которым Балкаров фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

06.11.2024 мировым судьей судебного участка № 215 адрес фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Балкарова Алима Пушкиновича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление Балкаровым А.П. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Свою жалобу Балкаров А.П. мотивирует тем, что при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствии пострадавших и с учетом причинения вреда только автомобилю марки марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением Трухана К. К., обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о факте ДТП в полицию у Балкарова А.П. отсутствовала.

Балкаров А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащем образом.

Суд, огласив и рассмотрев доводы Балкарова А.П., изложенные в жалобе, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 09.09.2024 в 19 часов 41 минуту, в районе дома 83 по адрес в адрес, управляя транспортным средством «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, под управлением Трухана К.К., после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Виновность фио в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела:

- протоколом по делу об административном правонарушении 77 ФП 143792 от 27.09.2024, в котором зафиксирован факт совершения Балкаровым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;

- схемой места ДТП, составленной инспектором 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес;

- письменными объяснениями Трухана К.К. от 09.09.2024 и от 18.09.2024, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 09.09.2024 около 19 часов 40 минуты он (Трухан К.К.) двигался на автомобиле марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС по адрес в сторону центра, в районе дома 83 остановился на светофоре и когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение и почувствовал удар сзади. Когда он (Трухан К.К.) вышел из автомобиля, то увидел автомобиль такси с регистрационный знак ТС. Осмотрев повреждения на автомобилях, которые были минимальными, Трухан К.К. позвонил работодателю, для того, чтобы уточнить, как правильно действовать, после чего сфотографировал документы водителя такси и снова позвонил на работу для уточнения дальнейших действий, в этот момент водитель такси сел в автомобиль и уехал в сторону центра адрес, а Трухан К.К. вызвал сотрудников полиции;

- рапортом инспектора 3 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес, согласно которому в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения и информационных баз данных установлено, что 09.09.2024 в 19 часов 41 минуту водитель, управлявший автомобилем «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, допустил столкновение с автомобилем марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, водители осмотрели повреждения, после чего в 19 часов 48 минут автомобиль «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, проследовал по адрес в сторону центра, а автомобиль марка автомобиля Ларгус» остался в районе места ДТП;

- материалами видеофиксации;

- карточками учета контрольной проверки патруля;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «ТРАНСПРОКАТ»;

- копией путевого лица легкового автомобиля такси, согласно которому в период с 09.09.2024 по 10.09.2024 автомобилем «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, управлял Балкаров А.П.;

- письменными объяснениями Балкарова А.П. от 16.09.2024, согласно которым 09.09.2024 он (Балкаров А.П.) работал водителем такси в ООО «ТРАНСПРОКАТ» на автомобиле «Baic U5 Plus», регистрационный знак ТС, около 19 часов 40 минут он двигался по адрес в сторону центра, в районе дома 83 остановился на светофоре. Когда загорелся зеленый сигнал светофора он (Балкаров А.П.) начал движение и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем. После чего вышел из автомобиля, осмотрел повреждения обоих транспортных средств, предоставил водителю марка автомобиля Ларгус» все свои документы, он их сфотографировал. Решив, что разбирательство на этом окончено Балкаров А.П. уехал с места ДТП;

- другими материалами дела.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Балкаровым А.П. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Балкарова А.П. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что мировой судья ошибочно пришёл к выводу, что действия Балкарова А.П. умышлено были направлены на оставление места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других лиц и в целях избежания привлечения к административной и иной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для освобождения Балкарова А.П. от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Балкаровым А.П. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Довод Балкарова А.П. о том, что сотрудники ГИБДД не уведомляли потерпевшего Трухана К.К. о составлении протокола об административном правонарушении не могут быть рассмотрены, в связи с тем, что КоАП РФ не содержит норму, обязывающую должностных лиц вызывать на составление протокола об административном правонарушении потерпевшего.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Балкарова А.П. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 адрес фио от 06.11.2024, которым Балкаров фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Балкарова А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин