Приговор

дело № 1-0102/2025 (УИД77RS0004-02-2025-000181-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 27 февраля 2025 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимого Нгема Андеме Б.А.Н. и его защитника – адвоката Педыниной Е.П., переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Нгема Андеме Бенжамин Антонио Ндонг, паспортные данные ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нгема Андеме Б.А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Нгема Андеме Б.А.Н., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, 13 ноября 2024 года, в период времени с 17 часов 44 минут по 17 часов 57 минут, находясь в зале ожидания отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: адрес, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к находившимся в отделении банка в зале ожидания диванам, после чего в указанный период времени, путем свободного доступа тайно похитил, взяв с дивана, расположенного в вышеуказанном зале ожидания отделения банка, принадлежащие ... наушники марки «...» ...», модели ..., белого цвета, серийный номер ..., стоимость которых согласно заключению эксперта № ... от 03 декабря 2024 года составляет сумма, в черном силиконовом чехле, не представляющем для ... материальной ценности, оставленные последней на вышеуказанном диване, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ... значительный имущественный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Нгема Андеме Б.А.Н. в присутствии защитника показал, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он согласен с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшая (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимого, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Нгема Андеме Б.А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов ..., Нгема Андеме Б.А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состояниям психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал, а также не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Нгема Андеме Б.А.Н. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать, в том числе, в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию Нгема Андеме Б.А.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Нгема Андеме Б.А.Н. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у Нгема Андеме Б.А.Н. не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (....

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Нгема Андеме Б.А.Н. совершил инкриминируемое ему преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его родственников, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение значительного ущерба потерпевшей, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо назначения наказания ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная Нгема Андеме Б.А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нгема Андеме Бенжамин Антонио Ндонг виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Меру пресечения Нгема Андеме Бенжамин Антонио Ндонг в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина