Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-73/2025 УИД 77MS0220-01-2024-002445-42

РЕШЕНИЕ

адрес 05 марта 2025 г.

Судья Гагаринского районного суда адрес Ларин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио от 13.12.2024, которым фио Сапиюла Магомедгаджиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца,

установил:

13.12.2024 мировым судьей судебного участка № 220 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении фио Сапиюла Магомедгаджиевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

На указанное постановление Дадаевым С.М. подана жалоба, в которой он заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просит отменить обжалуемый судебный акт, мотивируя тем, что оставил место ДТП в условиях крайней необходимости, поскольку являлся водителем автобуса и в момент ДТП осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, среди пассажиров был инвалид – колясочник, должностными лицами органа внутренних дел в один день, а именно 13.11.2024, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио Кроме того, заявитель указал, что мировым судьей не в полной мере учтены имеющиеся у фио смягчающие обстоятельства.

Дадаев С.М. и его защитник Рамазанов М.Я. в судебное заседание явились, доводы, изложенные жалобе фио полностью поддержали, просили жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, огласив и рассмотрев доводы фио, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований , .1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что 22.10.2024 в 17 часов 36 минут водитель Дадаев С.М., управляя транспортным средством автобус с регистрационный знак ТС совершил наезд на транспортное средство марки «Кадиллак» с регистрационный знак ТС, в результате чего были повреждены правое зеркало и правое крыло автомобиля, после чего водитель Дадаев С.М. в нарушение требований пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

Виновность Дадаева С.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении от 13.11.2024, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2024, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, письменными объяснениями Лазуткиной В.С., письменными объяснениями фио, карточкой учета транспортных средств, и иными материалами дела.

Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Оснований не доверять указанным доказательствам, свидетельствующим о совершении Дадаевым С.М. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что нарушение является малозначительным, водитель автомобиля действовал в условиях крайней необходимости, суд находит необоснованными, направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства, при которых произошло ДТП, характер повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, позволяют сделать вывод, что Дадаев С.М., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул, действия, установленные .1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что Дадаев С.М. располагал реальной возможностью вернуться к месту ДТП, высадив пассажиров, вместе с тем он покинул место ДТП и продолжил движение по маршруту автобуса.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Дадаевым С.М. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым по настоящему делу не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, здоровья граждан.

Вопреки доводам заявителя фио, суд не усматривает противоречий в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио от 13.11.2024 и протоколе об административном правонарушении от 13.11.2024 в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанному доводу фио и его защитника также дана обоснованная мотивированная оценка в обжалуемом постановлении.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 220 адрес фио от 13.12.2024, которым фио Сапиюла Магомедгаджиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Ларин