Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-2384/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 февраля 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио,

обвиняемого Геокчаева Т.П.,

защитника – адвоката Христосова Е.И.,

при ведении протокола помощником Лазовским В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христосова Е.И.

на постановление Гагаринского районного суда адрес

от 27 декабря 2024 г., которым

Геокчаеву Т.П., паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 07 марта 2025 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД адрес находится уголовное дело, возбужденное 07.08.2024 г. по ст. 172 ч. 2 п. «а» УК РФ – по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

22.10.2024 г. Геокчаев Т.П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24.10.2024 г. Геокчаеву Т.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой затем продлен и истекал 07.01.2025 г.

Срок предварительного следствия продлен до 07.03.2025 г.

27.12.2024 г. постановлением судьи Гагаринского районного суда адрес по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Геокчаева Т.П. под домашним арестом продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 17 суток, то есть до 07.03.2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Христосов Е.И. в защиту Геокчаева Т.П. просит постановление суда от 27.12.2024 г. отменить и избрать обвиняемому запрет определенных действий, указывая, что причастность Геокчаева к преступлению судом не проверена и следователем не подтверждена, доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, не учтены сведения о личности обвиняемого, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения и отказался приобщить документы о нерассмотрении следователем ходатайства защиты о допросе обвиняемого, суд не принял процессуального решения по ходатайству защиты об иной мере пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 27.12.2024 г., при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Геокчаева Т.П. под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Геокчаеву Т.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Геокчаев Т.П. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Геокчаев Т.П. по месту регистрации фактически не проживает, по мнению следствия являлся фактическим руководителем и одним из активных участников организованной группы, свидетели по данному делу находились в фактическом его подчинении, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые органом следствия к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Геокчаев Т.П., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

адрес ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Геокчаева Т.П. меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Вопреки доводам защитника, обоснованность подозрения Геокчаева Т.П. в причастности к расследуемым обстоятельствам проверялась судом при избрании меры пресечения, обоснованность предъявленного Геокчаеву Т.П. обвинения не может быть проверена судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку такие доводы адвоката связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Отказ суда первой инстанции в приобщении документов о ненадлежащем рассмотрении органом следствия заявленных защитой в ходе расследования ходатайств не свидетельствует о нарушении права Геокчаева Т.П. на защиту, поскольку действия (бездействие) следователя по рассмотрению ходатайств проверяются в ином установленном законом порядке и не способны оказать влияние на решение суда о мере пресечения.

Вопреки доводам защитника, в материалах производства отсутствуют сведения о том, что наряду с ходатайством следователя стороной защиты также было подано ходатайство об иной мере пресечения в отношении обвиняемого. Высказанное при обсуждении ходатайства следователя мнение обвиняемого и адвоката относительно меры пресечения не является ходатайством, обязывающим суд принимать отдельное процессуальное решение по предложенному защитой альтернативному варианту.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 27 декабря 2024 г. в отношении обвиняемого Геокчаева Т.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья