Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-2392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

06 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Харькина Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании 06 февраля 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

17 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которое 21 декабря 2023 года выделено в отдельное производство и ему присвоен № 42301450006000992.

02 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

04 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 декабря 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству заместителя начальника следственного отдела срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Харькин выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, в постановлении нет ссылок на доказательства, подтверждающие намерения фио так поступить; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не учтены данные о личности фио, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, гражданства иностранного государства не имеет, соблюдает все ограничения в рамках избранной меры пресечения, имеет постоянное место жительства на адрес, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, имеет положительные характеристики, согласно которым он внес значительный вклад в развитие государства и общества. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника следственного отдела, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы лиц в особо крупном размере, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, занимает руководящую должность в компании и имеет доступ к счетам и документам, имеющим значение по делу. Не все соучастники совершенного преступления до настоящего времени установлены и найдены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Предельный срок содержания под домашним арестом был посчитан верно до 02 апреля 2025 года и согласуется с ходатайством заместителя начальника следственного отдела, который просил продлить срок содержания под домашним арестом по 01 апреля 2025 года включительно.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе получения ответов на направленные ранее запросы, проведения дополнительных допросов потерпевших, очных ставок, предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: