Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-2387/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года, которым в отношении

Пирбоева Озодбека Уткир угли, паспортные данные и ... холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Пирбоева О.У. и адвоката Лотореву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузнецову Э.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2024 года СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении Пирбоева О.У.

В тот же день Пирбоев О.У. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

23 декабря 2024 года следователь СО ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы с согласия начальника СО обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Пирбоеву О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении обвиняемого Пирбоева О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 22 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Пирбоева О.У. иную более мягкую меру пресечения. Отмечает, что судом не выполнены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает, что обвиняемый препятствовать производству по уголовному делу не собирается, желает возместить причиненный потерпевшему ущерб, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал. Отмечает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Пирбоеву О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с начальником СО, согласился с доводами о том, что оснований для избрания Пирбоеву О.У. иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому Пирбоеву О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Из представленных материалов следует, что Пирбоев О.У. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации и постоянного легального источника дохода, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания Пирбоеву О.У. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая обстоятельства, вследствие которых Пирбоеву О.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, не находит оснований для изменения Пирбоеву О.У. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, о чем ходатайствует адвокат.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Пирбоева О.У. заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2024 года в отношении Пирбоева Озодбека Уткир угли оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий