Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой Н. и ее защитника-адвоката Казюлина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казюлина А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года, которым

Н., **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 января 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Н. при отбывании домашнего ареста установлены запреты и ограничения,

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединено ряд других уголовных дел.

Срок предварительного следствия продлен до 17 января 2025г.

11 декабря 2024 г. Н. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2024 года Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 января 2025 года, установлены ограничения в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Казюлина выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что подозрения в причастности Н. к инкриминируемому преступлению не подтверждаются представленными материалами дела, не приведено судом реальных и достоверных фактов того, что Н. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда противоречат требованиям закона и Международным правовым актам. Не учтены данные о личности, семейном положении Н., ее поведение в период следствия. Каких-либо оснований для избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста у суда не имелось. Просит постановление отменить, избрать Н. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Н. заявлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом; мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, являются обоснованными и отвечают требованиям , УПК РФ.

В соответствии с УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Выводы суда о необходимости избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения (как о том ходатайствовала сторона защиты), основаны на представленных следствием материалах дела. Судом, как следует из обжалуемого постановления, приняты во внимание данные о личности подозреваемой, представленные сторонами в условиях состязательного процесса, характер и степень общественной опасности, тяжесть предъявленного обвинения, которые, в совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, оценив мнения участников процесса, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что нахождение подозреваемой Н. под домашним арестом наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по делу, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, судом принято во внимание, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности Николаевой к расследуемому деянию.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает требованиям, установленным в УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания Н. меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью преступления, в котором она подозревается, но и данными о ее личности в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания подозреваемой меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, поскольку Н. подозревается в совершении тяжкого умышленного, преступления коррупционной направленности, совершенного в составе группы лиц по предварительному сговору, не все соучастники которого установлены до настоящего времени, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

Нарушений конституционных прав и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Н., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, равно как отсутствуют и достаточные основания для изменения избранной Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе с учетом доводов изложенных защитой в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года в отношении Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Артемонова Д.А. материал № 10-1058/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 23 января 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Антоновой Д.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

обвиняемой Н. и ее защитника-адвоката Казюлина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казюлина А.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 декабря 2024 года, которым

Н., **,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 января 2025 года.

В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ Н. при отбывании домашнего ареста установлены запреты и ограничения,

Изучив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года в отношении Н. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья