Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2025 года по делу №33а-1876/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушаковым И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1446/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-008871-42) по апелляционной жалобе административного ответчика Березкина Дмитрия Анатольевича на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года, которым постановлено удовлетворить административное исковое заявление ОМВД РФ по адрес к Березкину Дмитрию Анатольевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ОМВД России по адрес в лице начальника фио обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Березкина Дмитрия Анатольевича, в котором просит установить осужденному административный надзор сроком на 1 (один) год, а также просит возложить на Березкина Дмитрия Анатольевича ограничения:

- являться 1 раз в месяц в ОМВД России по адрес для регистрации;

- не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, с учетом требований п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В обоснование требований административный истец указал, что 21 июня 2012 года Березкин Д.А. приговором Солнцевского районного суда адрес осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

28 января 2020 года Березкин Д.А. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес по отбытии срока наказания.

После освобождения из мест лишения свободы, в течение одного года Березкин Д.А. совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность, а именно: 02 декабря 2023 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и 18 мая 2024 года - привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении административного иска, с которым не согласен административный ответчик Березкин Д.А., в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств, в том числе, что положенные в основу утверждения о необходимости применения административного надзора факты привлечения к административной ответственности имеют явные пороки, а именно, что протоколы об административных правонарушениях и вынесенные на их основании постановления о привлечении к административной ответственности имеют многочисленные ошибки, влекущие недействительность указанных документов.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Березкина Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении, пояснила, что в установлении административного надзора не было необходимости.

Участвующий в деле прокурор фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель административного истца ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещения стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от 1 до 4 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 года N 1740-О; от 24 сентября 2012 года N 1741-О; от 22 ноября 2012 года N 2064-О).

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 32 Постановления от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Судом первой инстанции установлено, что Березкин Д.А. осужден 21 июня 2012 года Солнцевским районным судом адрес за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, одно из которых, относится к категории особо тяжких, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда вступил в законную силу 19 сентября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, Березкин Д.А. имеет неснятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, согласно п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции, действующей на момент совершения Березкиным Д.А. данного преступления, данная судимость погашается в течение 8 лет с момента отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, 28 января 2020 года Березкин Д.А. был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес в связи с отбытием срока наказания.

С учетом ст. 86 УК РФ в редакции, действующей на момент совершения Березкиным Д.А. данного преступления, начало исчисления момента погашения судимости у фио надлежит определить с 28 января 2020 года, то есть, с момента отбытия им наказания в виде лишения свободы, следовательно, судимость по приговору Солнцевского районного суда адрес от 21 июня 2012 года погашается 28 января 2028 года.

Судом первой инстанции установлено, что после освобождения из мест лишения свободы в период не снятой и не погашенной судимости Березкин Д.А. дважды был привлечен к административной ответственности, совершим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании указанных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований об установлении в отношении фио административного надзора, поскольку ответчик относится к категории лиц, определенных законом, судимость его за преступление, относящихся уголовным законом к категории особо тяжких не погашена, в то же время административный ответчик Березкин Д.А. дважды в течение года привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Таким образом, органы внутренних дел вправе обратиться с административным исковым заявлением об установлении административного надзора по любым основаниям в отношении лиц, состоящих у них на учете. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы что основания для обращения органов внутренних дел с заявлениями об установлении административного надзора противоречат изложенным выше положениям статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, административный надзор подлежит обязательному установлению судом по административному исковому заявлению исправительного учреждения либо органа внутренних дел в отношении совершеннолетнего лица, соответственно освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, примененные судом в отношении фио административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного административным ответчиком преступления и направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и при этом принимает во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности административным ответчиком не обжаловались, незаконными не признавались. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно что, количество и характер совершенных административным истцом административных правонарушений (предусмотренных главой 20 КоАП РФ), посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, свидетельствуют о явном пренебрежении административного истца к общественному порядку, суд пришел к правомерному выводу об установлении Березкину Д.А. испрашиваемых ограничений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку для этого имелись законные основания.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом жалоба не содержит в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. Таким образом, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Гагаринского районного суда адрес от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Березкина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи