Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-1074/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

23 января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.Ф., адвоката Омаровой Н.Р. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину и жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

19 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 26 апреля 2024 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 19 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 декабря 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству начальника специализированного отделения срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 19 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Омарова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на предположениях; судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; не проанализированы и не отражены материалы предоставленные следователем в качестве обоснования продления срока содержания под стражей; кроме того суд не в полной мере учел данные о личности фио, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца инвалида 2-й группы. Просит постановление отменить, изменить фио меру пресечения на не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства начальника специализированного отделения, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении двух корыстных тяжких преступлений совершенных организованной группой направленных против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной либо временно регистрации на адрес, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно ознакомление участников судопроизводства с заключениями судебных экспертиз, наложение ареста на расчетный счет на который поступили деньги потерпевшей, установление дополнительных эпизодов преступной деятельности виновных лиц, предъявление обвинения в окончательной редакции фио и иным участникам преступной организации, и выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: