Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: Колесникова Н.П. дело № 7-3462/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2025 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев ходатайство защитника Латыповой Д.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА ММА», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года ООО «ШКОЛА ММА» (далее также – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 (девяносто) суток.

Не согласившись с указанным постановления, в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ Обществом в лице своего законного представителя – генерального директора Азизяна Г.М. 9 января 2025 года в Московский городской суд была направлена жалоба в форме электронного документа посредством сервиса АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», не содержащая собственноручной подписи подателя, которая определением судьи Московского городского суда от 17 января 2025 года возвращена без рассмотрения в связи с нарушением порядка её подачи.

31 января 2025 года защитник Латыпова Д.Р. вновь обратилась в суд с жалобой в Московский городской суд на постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ШКОЛА ММА» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Латыпову Д.Р., которая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержала.

Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности Мамаев У.Д. в судебном заседании относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не возражал.

Заслушав защитника и представителя административного органа, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» – согласно положениям и КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления ( КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных - , - , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2024 года судья Гагаринского районного суда г. Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ШКОЛА ММА» и вынес постановление, которым признал Общество виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

9 января 2025 года ООО «ШКОЛА ММА» в Московский городской суд была направлена жалоба на указанное постановление судьи районного суда в форме электронного документа посредством сервиса АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», не содержащая собственноручной подписи подателя (л.д. 185).

Определением Московского городского суда от 17 января 2025 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения, в связи с нарушением порядка подачи жалобы, так как КоАП РФ для данной категории дел не предусмотрена возможность обращения с жалобой в виде ксерокопии (л.д. 195-196).

31 января 2025 года защитник Латыпова Д.Р. вновь обратилась в суд с жалобой на постановление судьи районного суда, заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, предусмотренном ст. 30.3 КоАП РФ (л.д. 203-204).

При этом, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Факт обращения ООО «ШКОЛА ММА» с жалобой на постановление судьи районного суда 9 января 2025 года путём её направления посредством сервиса АО «Почта России» «Отправка электронных заказных писем», не является уважительной причиной для восстановления срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из  Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, от 28 мая 2013 г. № 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме (часть 3.1 введена Федеральным от 29.12.2020 № 471-ФЗ и вступила в действие 1 сентября 2021 года).

Из анализа указанных правовых норм следует, что жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью может быть подана только в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Вместе с тем, постановление по настоящему делу в порядке ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. , от 21 апреля 2011 г. и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено в настоящем судебном заседании, Обществом в лице своего законного представителя – генерального директора Азизяна Г.М. 9 января 2025 года подана жалоба в Московский городской суд, которая возвращена без рассмотрения, поскольку была подана в виде ксерокопии, что не предусмотрено КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, была получена лично защитником Латыповой Д.Р. 26 декабря 2024 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 183).

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления судьи районного суда начал исчисляться с 27 декабря 2024 года и истёк 10 января 2025 года (последний день срока обжалования – четверг 9 января 2025 года).

Жалоба по установленной форме подана в суд вышестоящей инстанции лишь 31 января 2025 года.

Обращение 9 января 2025 года с жалобой с нарушением порядка её подачи не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2023 г. № 47-АД23-3-К6, от 17 мая 2022 г. № 38-АД22-2-К1, от 6 февраля 2019 г. № 43-ААД19-1, от 14 марта 2019 г. № 43-ААД19-2, от 18 марта 2019 г. № 46-ААД19-1, от 23 апреля 2019 г. № 72-ААД19-1, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-11, от 6 июня 2019 г. № 81-ААД19-8, от 13 июня 2019 г. № 11-ААД19-4, от 18 июля 2019 г. № 87-ААД19-1, от 6 декабря 2018 г. № 11-ААД18-2, от 7 июня 2018 г. № 47-ААД18-9 возвращение судьёй без рассмотрения первоначально поданной жалобы, в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Латыповой Д.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года – не имеется.

При этом необходимо отметить, что законный представитель ООО «ШКОЛА ММА» лично или с привлечением защитника не лишён возможности обратиться с жалобой на вышеуказанное постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном – КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1–30.3, 30.6 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

ходатайство защитника Латыповой Д.Р. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ШКОЛА ММА», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес – оставить без удовлетворения.

Дело возвратить в Гагаринский районный суд г. Москвы для последующего возврата жалобы заявителю.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин