Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД: 77MS0393-01-2024-005221-05

№ 12-2141/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 26 декабря 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахманкулова Тилека Тажимахаматовича на постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 ноября 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес, которым Рахманкулов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 214 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рахманкулова Т.Т., в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление Рахманкуловым Т.Т. подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, указал, что процессуальные документы не подписывал, за рулем транспортного средства не находился.

Рахманкулов Т.Т. и его защитники Калбаев А.М., фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Рахманкулову Т.Т. сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Рахманкулова Т.Т., кроме того защитник фио пояснил, что Рахманкулов Т.Т. транспортным средством не управлял.

Суд, выслушав Рахманкулова Т.Т., защитников Калбаева А.М., фио, огласив и рассмотрев доводы жалобы, изучив содержащиеся в материалах административного дела письменные доказательства виновности Рахманкулова Т.Т., огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что Рахманкулов Т.Т. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , а именно: 04 октября 2024 года в 04 часа 30 минут водитель Рахманкулов Т.Т., управляя автомобилем марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес Челомея, д. 8 корп. 1, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рахманкулов Т.Т. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Виновность Рахманкулова Т.Т. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела доказательств: протоколом об административном правонарушении 77МР1634204 от 04.10.2024, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного Рахманкуловым Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно 04 октября 2024 года в 04 часа 30 минут водитель Рахманкулов Т.Т., управляя автомобилем марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес Челомея, д. 8 корп. 1, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Рахманкулов Т.Т. нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол, не поступило. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Рахманкулову Т.Т. были разъяснены. Копию протокола Рахманкулов Т.Т. получил (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0349166 от 04.10.2024, из которого следует, что 04.10.2024 в 03 часа 30 минут Рахманкулов Т.Т. был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС. Отстранение от управления транспортного средства было произведено с участием двух понятых. Основанием для отстранения послужило то, что у Рахманкулов Т.Т. имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол, не поступило. Копию протокола Рахманкулов Т.Т. получил (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0420200 от 04.10.2024, из которого следует, что Рахманкулов Т.Т. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол был составлен с участием Рахманкулов Т.Т. и двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц, не поступило. Пройти медицинское освидетельствование Рахманкулов Т.Т. отказался, о чем имеется соответствующая запись. Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование Рахманкулов Т.Т. получил (л.д. 3); рапортом сотрудника патрульно-постовой службы фио от 04.10.2024, из которого следует, что, работая в ночную смену с 21 часа 00 минут 03 октября 2024 года до 09 часов 00 минут 04 октября 2024 года в составе экипажа, совместно с сотрудником фио около 3 часов 30 минут осуществляя патрулирование территории адрес Челомея, д. 8 корп. 1 ими была выявлена автомашина марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, которая находилась в движении, выполняя странные маневры. Ими было принято решение остановить данное авто. Остановив данное авто регистрационный знак ТС для проверки документов, а также наличие в машине запрещенных предметов, подойдя к водительской двери, за рулем которой сидел, как стало известно позднее фио, паспортные данные, от которого при разговоре исходил запах алкоголя, а также сопровождалась невнятная речь. В связи с указанными обстоятельствами ими было принято решение доложить в дежурную часть по адрес для того, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД и проведения разбирательства (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС фио от 04.10.2024, из которого следует, что водитель Рахманкулов Т.Т., управляя автомобилем марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес Челомея, д. 8 корп.1, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); протоколом объяснения свидетеля фио от 04.10.2024, из которого следует, что в его присутствии по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Рахманкулова Т.Т., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Рахманкулов Т.Т. отказался (л.д. 6); протоколом объяснения свидетеля фио от 04.10.2024, из которого следует, что в его присутствии по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гражданина Рахманкулова Т.Т., которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Рахманкулов Т.Т. отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0550744 от 04.10.2024, из которого следует, что было задержано транспортное средство марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, за рулем которого находился Рахманкулов Т.Т. Протокол был составлен с участием Рахманкулов Т.Т. и двух понятых. Каких-либо замечаний и дополнений на протокол от участвующих лиц, не поступило. Автомобиль передан в ГКУ АМПП (л.д. 8); актом приема-передачи транспортного средства № П-А 3168167 от 04.10.2024 – автомобиля марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС (л.д. 9); копией водительского удостоверения на Рахманкулова Т.Т. (л.д. 10); копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, собственником является фио (л.д. 10); копией паспорта на Рахманкулова Т.Т. (л.д. 11); справкой о результатах проверки по оперативно-справочным учетам ГИБДД, из которой следует, что в действиях водителя Рахманкулов Т.Т. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12); карточкой о ранее совершенных административных правонарушениях Рахманкуловым Т.Т., из которой следует, что Рахманкулов Т.Т. ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями главы 12 КоАП РФ (л.д. 13); сопроводительным письмом о направлении дела об административном правонарушении в суд от 09.10.2024 (л.д. 15); DVD-R с двумя видеофайлами, просмотренными в судебном заседании 18.11.2024, на которых зафиксирована процедура оформления административного правонарушения в отношении фио фио видеозаписях зафиксированы двое понятых, Рахманкулов Т.Т., порядок разъяснения процессуальных прав Рахманкулову Т.Т., а также неоднократно предлагалась Рахманкулову Т.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался; показаниями свидетеля – инспектора 4 роты ОБДПС ГИБДД адрес по адрес фио, данными им в судебном заседании у мирового судьи 18.11.2024 года.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых при рассмотрении настоящей жалобы.

Таким образом, факт совершения Рахманкуловым Т.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен, и его виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Мировой судья на основании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Рахманкулова Т.Т. состава административного правонарушения и суд с ним полностью соглашается.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Рахманкулова Т.Т. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения – такие внешние признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рахманкулов Т.Т. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им (фиоТ) сделана соответствующая запись.

Представленные в материалы дела вышеуказанные процессуальные документы составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых и судом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Рахманкулова Т.Т.

Законность предъявленного к Рахманкулову Т.Т. требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рахманкулова Т.Т., не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Рахманкулову Т.Т. сотрудниками ДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поэтому не был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Рахманкулова Т.Т., являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был правомерно отклонен в силу следующего.

Как показал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор 4 роты ОБДПС ГИБДД адрес по адрес фио, 04 октября 2024 года в 04 часа 30 минут водитель Рахманкулов Т.Т., управляя автомобилем марки марка автомобиля CRETA», регистрационный знак ТС, следовал по адресу: адрес Челомея д. 8 корп. 1, где не выполнил его законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Рахманкулову Т.Т. были разъяснены. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым также были разъяснены. На месте фиксации правонарушения велась видеозапись на мобильный телефон, которая была представлена в суд. Рахманкулову Т.Т. неоднократно предлагалось пройти тест на наличие алкоголя в крови, однако последний отказался. Данный факт был зафиксирован на видеозапись. Подписать и дать объяснение Рахманкулов Т.Т. отказался в присутствии двух понятых. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции в отношении Рахманкулова Т.Т., не оказывалось. Сам факт управления Рахманкуловым Т.Т. автомобилем видели сотрудники патрульно-постовой службы, о чем было указано в рапорте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Рахманкулову Т.Т. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения указанных мер, в связи с чем сомневаться в том, что они присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта, суд признает несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Рахманкулова Т.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Рахманкулова Т.Т. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Наказание для виновного мировым судьей назначено справедливое, с учетом обстоятельств, при которых совершено административное правонарушение, личности Рахманкулова Т.Т., характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 214 адрес от 18 ноября 2024 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 393 адрес, которым Рахманкулов фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без изменения, жалобу Рахманкулова Т.Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио