Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

дело №11-0254/2024

УИД 77MS0221-01-2024-003048-23

1-ая инстанция №2-1434/221/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2024 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кубалыева Гамзата Гафизовича по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 14.10.2024 по гражданскому делу №2-1434/2024 по иску Кубалыева Гамзата Газифовича к ООО «Техосмотр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, которым постановлено:

«Отказать Кубалыеву Гамзату Газифовичу (паспортные данные...) в удовлетворении исковых требований к ООО «Техосмотр» (ИНН 772801001) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Кубалыев Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Техосмотр» о защите прав потребителей, взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что 19.07.2024 Кубалыев Г.Г. и Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №V621/2005-0022784 о предоставлении заемщику кредита в размере сумма сроком на 84 месяца под 26,9 % годовых на приобретение транспортного средства марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, г.р.з. В488НХ761, 2015 года выпуска. В процессе оформления договора потребительского кредита (займа) Кубалыевым Г.Г. была оплачена за счет заемных средств Банка ВТБ (ПАО) денежная сумма в размере сумма; денежные средства были переведены в ООО «Техосмотр». В адрес ООО «Техосмотр» была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченную денежную сумму в размере сумма, которая была получена ответчиком 25.08.2024. 09.09.2024 ООО «Техосмотр» перечислило Кубалыеву Г.Г. денежную сумму в размере сумма, допустив нарушение 10-дневного срока, установленного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №221 адрес от 14 октября 2024 года по гражданскому делу №2-1434/2024 в удовлетворении исковых требований Кубалыева Г.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель Кубалыева Г.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение о взыскании с ООО «Техосмотр» компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

В судебном заседании представитель Кубалыева Г.Г. доводы жалобы поддержал.

ООО «Техосмотр» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частями 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Техосмотр» была направлена досудебная претензия с требованием принять отказ Кубалыева Г.Г. от исполнения договора, заключенного между Кубалыевым Г.Г. и ООО «Техосмотр», расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченную денежную сумму, полученную ООО «Техосмотр» 25.08.2024.

09.09.2024 ООО «Техосмотр» перечислило Кубалыеву Г.Г. полученную по договору денежную сумму в размере сумма.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно требованиям статьи 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ).

В соответствии с приведенными выше законоположениями и разъяснениями по их применению право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу положений ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и в срок, установленные указанной Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления Кубалыева Г.Г. об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ООО «Техосмотр» своих обязанностей по предоставлению услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку Кубалыев Г.Г. отказался от исполнения договора по основаниям Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ООО «Техосмотр» прав потребителя, то суд ервой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.31 Закона «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая известна суду первой инстанции, при этом доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в связи с недоказанностью приведённых ответчиком доводов, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь , суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №221 адрес от 14.10.2024 по гражданскому делу №2-1434/2024 по иску Кубалыева Гамзата Газифовича к ООО «Техосмотр» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кубалыева Гамзата Гафизовича – фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья А.А. Голубкова