Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья Загурский В.С. Дело № 10-31/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гомбоевой М.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Н.И.,

защитника – адвоката Плиева А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомова Р.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Плиева А.М., на приговор мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым

Калитин А.С., *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, образование неоконченное высшее, женат, работающий ИП Калитин А.А., военнообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы постановлен приговор, которым Калитин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Пахомов Р.В. подал на него апелляционное представление, согласно которого просил приговор мирового судьи от 24 октября 2024 года изменить, указав на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, ссылаясь на то, что вмененное Калитину А.С. преступление совершено последним в соучастии с иным неустановленным лицом, что установлено судом первой инстанции, однако не верно была указана форма соучастия – группа лиц, вместо группы лиц по предварительному сговору. Также просил отменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, марки «***», IMEI: ***, в чехле, с сим-картой, являющийся предметом совершения преступления, судьба которого в резолютивной части приговора разрешена надлежащим образом, путем конфискации в доход государства, однако в описательно мотивировочной части приговора нет обоснования данного решения, отсутствует ссылка на положение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Адвокат Плиев А.М. защитник осужденного Калитина А.С., возражая против указанного приговора мирового судьи от 24 октября 2024 года, подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит указанный приговор мирового судьи изменить, назначив в отношении Калитина А.С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекратив уголовное дело, а в случае если суд апелляционной инстанции сочтет это невозможным, просил изменить приговор в сторону смягчения, снизив назначенный штраф, ссылаясь на то, что мировым судьей при назначении наказания не учтены все смягчающие вину Калитина А.С. обстоятельства, который полностью признал себя виновным, дал правдивые показания, которые легли в основу обвинения, намеревался возместить потерпевшему ущерб, добровольно удалил опубликованный пост в Интернете, что следует расценивать как заглаживание вины, а также иных положительно характеризующих его личность данных.

Осужденный Калитин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не настаивал на личном участии.

Защитник-адвокат Плиев А.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, с учетом изложенных в ней доводов.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в суде, не настаивал на личном участии.

В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционной представление по доводам, изложенным в нем, просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката отказать, указав, что оснований для смягчения назначенного наказания, а также применения меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого Калитин А.С. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

Как установлено, Калитин А.С. признан виновным по ч.2 ст.128.1 УК РФ, а именно в совершении клеветы, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства, которые получили соответствующую оценку в приговоре, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять письменным доказательствам по делу, показаниям потерпевшего, свидетелей, указанным в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Калитина А.С., мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении последним инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства преступления, совершенного Калитиным А.С., установлены судом первой инстанции и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Калитина А.С., который вступив с неустановленным лицом в преступный сговор, используя полученную от неустановленного соучастника информацию о потерпевшем, публично распространил о последнем с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст, содержащий заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО и подрывающие его репутацию, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в приговоре, которые суд первой инстанции обоснованно счел достаточными для разрешения дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в совокупности, мировой судья справедливо пришел к выводу о совершении Калитиным А.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, при этом юридическая оценка содеянного виновным дана судом правильно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым указанные в нем доказательства приняты как достоверные.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе судебного разбирательства мировым судьей, влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а к изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Плиева А.М. доводам о необоснованности назначенного наказания по обжалуемому приговору, без учета смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, при назначении наказания Калитину А.С., мировым судьей учеты признание Калитиным А.С. вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики и ведомственные награды, при этом обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами утверждения о принесение извинений потерпевшему и добровольное заглаживание причиненного потерпевшему вреда, о чем в приговоре дана надлежащая оценка, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того в приговоре суда первой инстанции дана оценка о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что является правом, а не обязанностью суда, при этом суд должен учитывать помимо данных о личности подсудимого конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Калитина А.С.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Калитина А.С. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Суд сделал правильный вывод о недостаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершения преступления прав потерпевшего и законных интересов общества и государства, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности вмененного деяния, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании были исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сомнения, указанные в апелляционной жалобе защитника, в части не признания смягчающих наказания обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Плиева А.М., изменения постановленного приговора в сторону смягчения.

Наказание осужденному Калитину А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, которым дана надлежащая оценка.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд счел, что исправление Калитина А.С. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей. Оснований для применения УК РФ суд не усматривает.

Нарушений мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается в части с представлением заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения указанного приговора мирового судьи.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции признает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора от 24 октября 2024 года, ошибочно указано о признании в порядке п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц, при том, что согласно установленных судом фактических обстоятельств по делу установлено, что указанное преступление Калитын А.С. совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем имеются основания для уточнения данного обстоятельства, признав в порядке п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В части разрешения вопроса по вещественному доказательству мобильного телефона марки «***», IMEI: ***, в чехле, с сим-картой, являющего предметом совершения преступления, мировым судьей в резолютивной части приговора указано о его конфискации в доход государства, что суд считает законным, судьба которого в резолютивной части приговора разрешена надлежащим образом, при этом в описательно-мотивировочной части приговора нет обоснования данного решения, отсутствует ссылка на положение п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в части разрешения вопроса по вещественному доказательству - мобильного телефона марки «***», IMEI: ***, в чехле, с сим-картой, являющегося предметом совершения преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный мобильный телефон подлежит конфискации в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым Калитин А.С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ – изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием на то, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, мобильный телефон марки «***», IMEI: ***, в чехле, с сим-картой, являющийся предметом для совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства;

признать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору,

в остальной части приговор мирового судьи от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Плиева А.М. – без удовлетворения; апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Курбанов Д.Р.