Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0250/2024 | Гагаринский районный суд

Информация о деле

Судья: фио

УИД 77MS0219-01-2023-003391-54

Номер дела в первой инстанции: № 2-46/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-0250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 26 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Маховой Светланы Львовны на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Маховой Светланы Львовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Маховой Светланы Львовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать»,

руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Маховой Светланы Львовны к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Маховой Светланы Львовны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио

Судья: фио

УИД 77MS0219-01-2023-003391-54

Номер дела в первой инстанции: № 2-46/2024

Номер дела во второй инстанции: № 11-0250/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Махова С.Л. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании решения Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-1013/2022 по иску Маховой С.Л. к ТСН «Васильково-3» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 039757467 от 07 апреля 2022 года на взыскание с ТСН «Васильково-3» задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, который был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк. 11 апреля 2022 года на основании заявления Маховой С.Л. указанный исполнительный лист был принят к исполнению в ПАО Сбербанк. За период с 18 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года в счет исполнения требований исполнительного документа на счет Маховой С.Л. были переведены денежные средства на общую сумму в размере сумма Оставшаяся сумма в размере сумма до настоящего времени на счет взыскателя не поступила, несмотря на то, что на расчетном счете ТСН «Васильково-3» имеются денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворения требований взыскателя. После получения в апреле 2022 года исполнительного листа о взыскании денежных средств, банк не произвел незамедлительно их списания с расчетного счета должника ТСН «Васильково-3» в пользу взыскателя Маховой С.Л., что, по мнению истца, свидетельствует о том, что банк вопреки требованиям законодательства не исполнил исполнительный документ надлежащим образом, вследствие чего из-за неправомерных действий банка на стороне Маховой С.Л. возникли убытки.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

16 февраля 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласилась истец Махова С.Л., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Махова С.Л. и ее представитель явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме и просили решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу № 02-1013/2022 исковые требования Маховой С.Л. к ТСН «Васильково-3» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Маховой С.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 марта 2022 года.

На основании данного решения суда Маховой С.Л. был выдан исполнительный лист серии ФС № 039757467 от 07 апреля 2022 года.

11 апреля 2022 года вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен Маховой С.Л. в ПАО Сбербанк.

За период с 18 апреля 2022 года по 02 июня 2022 года в счет исполнения требований исполнительного документа на счет Маховой С.Л. были переведены денежные средства на общую сумму в размере сумма

Письмом от 03 июня 2022 года исполнительный лист серии ФС № 039757467 от 07 апреля 2022 года был возвращен взыскателю с указанием на его исполнение на сумму сумма, а также, что в остальной части документ не принят к исполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами». Также Маховой С.Л. сообщалось, что исполнительный документ может быть предъявлен для дальнейшего исполнения по окончании действия указанного моратория в отношении должника.

Вместе с тем, данное почтовое отправление Маховой С.Л. получено не было, 05 июля 2022 года возвращено за истечением срока хранения отправителю и получено последним 07 июля 2022 года (почтовый идентификатор 80085273262696).

Повторно указанный исполнительный лист был направлен ответчиком в адрес Маховой С.Л. 13 ноября 2023 года и получен истцом 20 ноября 2023 года (почтовый идентификатор 80093790128296).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абз. 3 п. 6 указанного постановления со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Вопреки доводам истца, из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления, о чем правомерно было указано мировым судьей.

Таким образом, в отношении указанных должников на период действия моратория невозможно исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Указанная правовая позиция также подтверждается письмом Банка России от 14 июня 2022 года № 010-31-4/5290 «О вопросах, связанных с введением моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в том числе в части исполнения в период его действия исполнительных документов».

По смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причинение вреда жизни и здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов (абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Требования исполнительного документа в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в общем размере сумма входят в установленный ст. 9.1 Закона о банкротстве перечень оснований, по которым исполнение решений суда не приостанавливается, в связи с чем ответчиком правомерно произведено исполнение в этой части.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа о взыскании присужденных сумм Маховой С.Л. почтовых расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма не входят в установленный ст. 9.1 Закона о банкротстве перечень, вследствие чего данные требования не подлежат принудительному исполнению в период действия моратория.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Как верно отметил мировой судья, сам по себе возврат исполнительного документа в адрес истца в неисполненной части, на которую распространяется действие моратория, в период действия последнего и с разъяснением права повторного предъявления для исполнения по окончанию действия указанного моратория, не свидетельствует о причинении истцу убытков действиями ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 215 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного суда и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Также истцом не представлено доказательств, что по вине ПАО Сбербанк в настоящее время утрачена возможность принудительного исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2022 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск