Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-27108/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

19 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Емельянова Д.В. в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 19 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

02 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, 25 октября 2024 года с указанным уголовным делом в одно производство соединены 16 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 03 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. 24 ноября 2024 года составлено обвинительное заключение.

27 ноября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Емельянов выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным,выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами; необходимость в продлении срока содержания отпала, следствие по уголовному делу окончено, все доказательства по делу добыты; по сути постановление основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Защитник обращает внимание на неверно определенную квалификацию по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении 17 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на адрес, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной либо временной регистрации на территории г. Москвы и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обвинение фио предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступлений. Вопрос надлежащей квалификации будет решаться прокурором при утверждении обвинительного заключения и в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: