Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. дело № 10-27109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого И. его адвоката Харькина Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

И., *

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, находится уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделенное 21 декабря 2023 года из уголовного дела № *

02 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан И., которому 03 октября 2024 года предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

04 октября 2024 года в отношении И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 02 декабря 2024 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 07 января 2025 года.

Следователь обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому И. под домашним арестом на 01 месяца 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

28 ноября 2024 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, И. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харькин Ю.П., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что доводы суда о достижении целей уголовного судопроизводства только при домашнем аресте не основаны на обстоятельствах дела, так как И. скрываться не собирается, мера пресечения в виде домашнего ареста лишает И. возможности работать и получать доход для содержания себя, а также содержания находящихся на его содержании престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, избрать И. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый И. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить И. меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Кузнецова Э.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого или подозреваемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия выполнены и какие необходимо выполнить по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Игнатьеву под домашним арестом.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом И., суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому и невозможности избрания в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании и соответствуют им.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, суд обоснованно принял во внимание данные о личности Игнатьева, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний.

Принимая во внимание данные о личности И., а также то, что он обвиняется в совершении 4 тяжких корыстных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, как о том просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности И. к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных, свидетельствующих о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах не имеется.

Судебное решение о продлении И. срока содержания под домашним арестом принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судья Курбанов Д.Р. дело № 10-27109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 19 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Хараеве А.Б., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого И.., его адвоката Харькина Ю.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года, которым в отношении

И., *

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяца 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 07 января 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: