Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-1007/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя – адвоката Волоховой Т.А.,

при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волоховой Т.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы

от 27 ноября 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Волоховой Т.А. в интересах ФИО на бездействие должностных лиц Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявленного заинтересованным лицом ФИО по уголовному делу ходатайства от 25.09.2024 г. о возврате изъятых при обыске денежных средств.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Волохова Т.А., представляя интересы ФИО, обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, которые не рассмотрели заявленное по уголовному делу заинтересованным лицом ФИО ходатайство от 25.09.2024 г. о возврате изъятых при обыске денежных средств.

27.11.2024 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Волохова Т.А. в интересах ФИО просит постановление суда от 27.11.2024 г. отменить в связи с тем, что решением суда блокирована возможность гражданина обратиться за защитой своих нарушенных прав, до настоящего времени в адрес заявителя не поступила копия постановления следователя о принятом по ходатайству решении и реальных доказательств направления следователем копии такого постановления суду не было представлено.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Волоховой Т.А., получив из органа следствия копию постановления следователя ФИО от 10.10.2024 г. об отказе в удовлетворении заявленного по расследуемому уголовному делу заинтересованным лицом ФИО ходатайства от 25.09.2024 г. (л.д. 11-12), а также копию направленного следователем в адрес ФИО соответствующего уведомления (л.д. 13), судья пришел к выводу о том, что отпала необходимость для проверки доводов заявителя о допущенном органом следствия бездействии, а потому отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовал повод для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката.

В суде апелляционной инстанции адвокат подтвердила, что ознакомлена с принятым следователем по ходатайству ФИО решением и имеет копию постановления следователя от 10.10.2024 г.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что копия постановления следователя была получена адвокатом не лично из следственного органа, а в суде при ознакомлении с материалами производства по настоящей жалобе, не свидетельствует о наличии по жалобе предмета судебного контроля, поскольку заявителем было обжаловано конкретное бездействие (способное причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО либо затруднить ей доступ к правосудию) – нерассмотрение ходатайства и доводы о таком бездействии, как установил судья, не являются более актуальными. Обладая сведениями о вынесенном следователем по ходатайству постановлении и в случае несогласия с ним, заинтересованное лицо ФИО не лишена возможности обжаловать такое постановление в установленном законом порядке.

Принятие судьей решения на стадии подготовки жалобы к рассмотрению не противоречит статье 125 УПК РФ, положениями которой предусмотрен отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета судебной проверки.

При этом оперативное получение судьей необходимых сведений в течение установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ сроков и до назначения жалобы адвоката к рассмотрению способствовало сохранности временных ресурсов и соответствовало тем задачам, которые установлены законодателем для осуществления судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, постановление суда от 27.11.2024 г. подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2024 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Волоховой Т.А. в интересах ФИО на бездействие должностных лиц Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО от 25.09.2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: