Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/4-0112/2024 | Гагаринский районный суд
Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-27038/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
17 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого Ц. и его защитника-адвоката Зуевой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Охлопкова Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, которым:
Ц., *¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 27 декабря 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
27 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
10 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ц. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.
11 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
25 ноября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Ц. под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 27 декабря 2024 года.
В апелляционной жалобе защитник Охлопков выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода суда не представлены. Считает описанное следователем деяние не подпадающим под диспозицию ст. 159 УК РФ, так как в описании отсутствует предмет хищения. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста Цебрикову суд проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Ц. обвиняется в совершении тяжкого преступления в особо крупном размере, за совершение которого законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, осведомлен о личных данных потерпевшего и его месте жительства, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и не имея соответствующих ограничений и запретов Ц. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому Ц. и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.
Вопреки доводам жалобы, в представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.
Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Ц., не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо данных о том, что Ц. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Цебрикову была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года в отношении Ц., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-27038/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
17 декабря 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого Ц. и его защитника-адвоката Зуевой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Охлопкова Е.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года, которым:
Ц., *¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 27 декабря 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,
руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2024 года в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: