Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-26704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Лазаревой А.С. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника фио на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, не имеющему регистрацию, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 06 суток, то есть до 25 декабря 2024 года

Изучив материалы дела, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

25 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 19 ноября 2024 года с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 25 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не соответствует фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтвержден. Судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

При избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, ранее судим, однако на путь исправления не встал, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенному преступлению, а именно: протокол осмотра записи с камер видеонаблюдения, протокол допроса свидетеля фио, которая при просмотре скриншотов фотографий, сделанных с камер видеонаблюдения, узнала фио, протокол допроса свидетеля фио, который при выполнении своих должностных обязанностей задержал фио и тот пояснил ему обстоятельства совершенного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: