Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-27047/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

17 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Сокиринской Л.Н. в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 декабря 2024 года апелляционную жалобу защитника Панкова Р.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, жителю адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

07 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц которое 12 марта 2024 года выделено в отдельное производство и ему присвоен № 42401460225000027.

26 октября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

28 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 01 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 ноября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству старшего следователя срок содержания фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 09 суток, то есть до 07 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Панков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенные судом нарушения требований УПК РФ. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются доказательствами. Суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражей, сослался на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего проведения следственных действий, что не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу; фио имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, ранее не судим, не оказывал воздействия на участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, постоянной либо временной регистрации на территории г. и адрес не имеет, зарегистрирован на значительном удалении от места проведения следственных действий, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированным ходатайство следователя с согласия руководителя следственного органа о том, что на момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением остаточный срок содержания фио под стражей не позволит соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения в отношении фио, не являются безусловной гарантией его правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: