Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Артемонова Д.А. Дело № 10-1001/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашириной О.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы по жалобе, выслушав адвоката Нибежева И.А., подтвердившего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистрову А.С., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Гагаринский районный суд г. Москвы поступила жалоба Кашириной О.В. о признании незаконным обыска, произведенного 12 ноября 2024 года в ее жилище по адресу: адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность и обоснованность производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, подлежат проверке в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель Каширина О.В. просит обжалуемое постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, передать материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования данном случае. Отмечает, что вправе обжаловать произведенный обыск, поскольку было изъято принадлежащее ей имущество, что затрагивает ее права и законные интересы. Считает, что судом неправильно применены положения уголовно-процессуального закона, а изложенные в жалобе доводы не были предметом исследования в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в производстве СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело № 12401450006000679, возбужденное 28 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования по делу получены данные о возможной причастности Кашириной О.В. к указанному хищению, в связи с чем на основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 ноября 2024 года в ее жилище по адресу: адрес произведен обыск в случае, не терпящем отлагательства, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, имеющих значение для данного уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2024 года вышеназванный обыск признан законным.

При таких обстоятельствах, когда указанным судебным решением законность произведенного в жилище Кашириной О.В. обыска судом проверена, в принятии к рассмотрению жалобы заявителя судом первой инстанции правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в данном случае, поскольку упомянутое решение суда может быть обжаловано в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кашириной О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий