Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Ситистрой» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240742279584 от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240742279584 от 11.07.2024 года по делу об административном правонарушении ООО «Ситистрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе ООО «Ситистрой» в лице генерального директора фио просит отменить указанное постановление должностного лица с прекращением производства по делу в связи с нарушением сроков рассмотрения дела об административном правонарушении и направления копии принятого по результатам его рассмотрения процессуального акта.

В судебное заседание ООО «Ситистрой», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 данной статьи об отсутствии обязанности доказывать свою невиновность у лица, привлекаемого к административной ответственности, – не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 27 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 14.06.2024 в 08:57:49 по адресу: адрес водитель, управляя транспортным средством LIXIANG L9, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ситистрой» в соответствии со свидетельство о регистрации ТС.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-видеофиксации – «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103631118, поверка действительна до 17.08.2025; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем указанного автомобиля является ООО «Ситистрой» с 16.04.2024; иными материалами дела.

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ООО «Ситистрой» в совершении данного административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не может повлиять на законность процессуального акта, поскольку данный срок пресекательным не является.

Постановление о привлечении ООО «Ситистрой» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Более того, предусмотренные КоАП РФ сроки, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 1, 1.1, 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ.

Соответственно, довод жалобы заявителя о нарушении должностным лицом предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления копии обжалуемого постановления является несостоятельным, поскольку процессуальный акт вынесен 11.07.2024, направлен 15.07.2024, то есть в пределах установленного срока, течение которого началось с 12.07.2024, окончание пришлось на нерабочий день (14.07.2024), а первым следующим за ним рабочим днем являлось 15.07.2024.

Доказательства невиновности ООО «Ситистрой» материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностного лица заявителем бесспорно не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240742279584 от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ситистрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Ситистрой» фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио