Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Дмитрия Евгеньевича на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030408679 от 17 сентября 2024 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030408679 от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26.09.2024, Кузнецов Д. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе на указанные процессуальные акты заявитель просит их отменить, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на недоказанность наличия состава административного правонарушения, немотивированность необходимости и обоснованности назначения административного наказания, при наличии судебной практики по аналогичным обстоятельствам, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае резкого торможения впереди идущего транспортного средства.

В судебное заседание Кузнецов Д. Е. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд защитника фио, который доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичного содержания, настаивал на отсутствии в действиях фио состава данного административного правонарушения.

фио в судебном заседании поддержала письменные объяснения, данные инспектору ГИБДД 17.09.2024 года. Дополнительно пояснила, что Кузнецов Д. Е. не тормозил, поэтому произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

Участники ДТП фио, фио, представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в судебном заседании при данной явке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений явившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 17.09.2024 в 09:50 по адресу: адрес, МКАД 43 км, внутренняя сторона, водитель Кузнецов Д. Е., управляя транспортным средством марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое от удара откинуло в транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, которое от удара откинуло в транспортное средство марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств:

-схемой от 17.09.2024 места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средств;

-письменными объяснениями фио от 17.09.2024, согласно которым он двигался по внутренней стороне МКАД 42 км со скоростью 50-60 км/ч, когда увидел внезапно остановившееся транспортное средство и предпринял экстренное торможение, которое не помогло, поскольку дорожное покрытие в месте дорожно-транспортного происшествия оказалось скользким, что подтвердил водитель впереди следующего автомобиля;

-письменными объяснениями фио от 17.09.2024, согласно которым 17.09.2024 в 09:51 она двигалась на своем автомобиле марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в правой полосе МКАД 43 км по внутренней стороне, когда перед ней на расстоянии 4 м резко затормозил до полной остановки автомобиль фио, регистрационный знак ТС; при движении со скоростью 60 км/ч она смогла резко остановиться, задев передним номером своей машины задний бампер автомобиля фио, регистрационный знак ТС; в тот же момент в задний бампер ее машины стремительно врезался автомобиль марка автомобиля Пассат, регистрационный знак ТС, вследствие чего ее машину вмяло в автомобиль фио, регистрационный знак ТС, а его в спереди затормозивший автомобиль марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, слегка помяв ему задний бампер; ее машина оказалась смятой спереди и сзади;

-письменными объяснениями фио от 17.09.2024, согласно которым он ехал на автомобиле фио, регистрационный знак ТС, на небольшой скорости за автомобилем марка автомобиля Гранта, регистрационный знак ТС, который начал притормаживать, он тоже начал притормаживать, когда получил сзади сильный удар от автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС;

-письменными объяснениями фио от 17.09.2024, согласно которым он ехал по МКАД 43 км со скоростью 65 км/ч, когда перед ним резко остановилась машина синего цвета (марку, номер не помнит), он тоже затормозил, чтобы ее не догнать; потом сзади него машина тоже затормозила и ударила в задний бампер; он включил аварийку, вышел из машины и увидел, что третья машина друг друга ударили;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП, представленной защитником фио, из которой следует, что Кузнецов Д. Е. не учел безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем фио, после чего ее транспортное средство откинуло в автомобиль фио, который, в свою очередь, откинуло в автомобиль фио

Оценив представленные в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица пришло к правильному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения.

адрес ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции примененной статьи.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доказательства невиновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, материалы административного дела не содержат, правильность выводов должностных лиц бесспорно не опровергнута.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230030408679 от 17 сентября 2024 года и решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио