Приговор

Дело № 1-0481/2024 УИД 77RS0004-02-2024-015858-33

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимой Финтисовой О.Г. и ее защитника-адвоката Калашниковой Д.Г., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Полякова А.В. и его защитника – адвоката Роу М.М., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Мурашова А.П. и его представителя адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Финтисовой Ольги Геннадьевны, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей 2012, паспортные данные, официально нетрудоустроенной, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес Челомея, д. 10, кв. 99, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Полякова Александра Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес Челомея, д. 8, корп. 1, кв. 285, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Финтисова О.Г., Поляков А.В. каждый совершили умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Финтисова О.Г., 01 августа 2024 года примерно в 19 часов 55 минут, находясь на маршевой лестнице станции «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений ..., действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в отсутствие противоправных действий со стороны ... подошла к последнему сзади и нанесла ему не менее 11 ударов сумкой в область головы и туловища ... в то время как Поляков А.В. в тот же промежуток времени, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений Мурашову А.П., действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нарушая общественный порядок, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в отсутствие противоправных действий со стороны ...... подошел к последнему, вступил с ним в конфликт, после чего повалил последнего на маршевую лестницу и нанес не менее ударов 6 ударов, руками и ногами в область головы и туловища ...... причинив последнему совместно согласно заключению эксперта № ... от 22 октября 2024 года, согласно п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (...), и в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), рана в левой теменной области, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). В соответствии с адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), гематомы относятся к поверхностным повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего с места совершения преступления скрылись.

Она же, Финтисова О.Г., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Финтисова О.Г., 01 августа 2024 года примерно в 19 часов 58 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее незнакомому Мурашову А.П., с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, полагая, что действует тайно от потерпевшего и окружающих, похитила, утерянный Мурашовым А.П. по собственной невнимательности и неосторожности, мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro», серийный № ..., цвет «Blue titanium», объём памяти 256 Gb, стоимостью, согласно заключению эксперта № ... года, на день совершения преступления, то есть на 01 августа 2024 года, сумма, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления она, Финтисова О.Г., скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинила Мурашову А.П. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же, Поляков А.В., совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он, Поляков А.В., 01 августа 2024 года примерно в 19 часов 58 минут, находясь в вагоне электропоезда, прибывшего на станцию «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: адрес, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, имея умысел на уничтожение чужого имущества, забрав из рук гражданки Финтисовой О.Г. мобильный телефон торговой марки «Apple» модели «iPhone 15 Pro», серийный № ..., цвет «Blue titanium», объём памяти 256 Gb, стоимостью, согласно заключению эксперта № ... года, на день совершения преступления, то есть на 01 августа 2024 года, сумма, который ранее ей был тайно похищен у гражданина Мурашова А.П. на маршевой лестнице станции «Профсоюзная» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, положил указанный мобильный телефон на пол вагона и ударом ноги разбил его, тем самым совершил умышленное уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему ..., причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб на общую сумму сумма.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, Финтисова О.Г. и Поляков А.В. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимые также заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они поддерживают, данные ходатайства заявлены добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитники поддержали ходатайства подсудимых. Потерпевший и его представитель, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые Финтисова О.Г. и Поляков А.В. согласны с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Финтисова О.Г. совершила преступления небольшой и средней тяжести, Поляков А.В. совершил преступления небольшой тяжести, обвинение в совершении преступлений обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд, выслушав мнения потерпевшего и его представителя, государственного обвинителя и защитников, учитывая отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности и наказания, пришел к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу.

Органами предварительного расследования действия подсудимых были квалифицированы по ч. 1 ст. 35, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ. С учетом того, что уголовным законом не предусмотрена квалификация действий со ссылкой на ч. 1 ст. 35 УК РФ, а диспозицией ст. 115 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления «группой лиц» не предусмотрен, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «группой лиц» и ссылку на ч. 1 ст. 35 УК РФ при квалификации действий подсудимых.

При этом подобное исключение не изменяет фактические обстоятельства обвинения, а лишь улучшает положение подсудимых, не требует проведения судебного следствия

Обвинение, с которым согласилась подсудимая Финтисова О.Г. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимой Финтисовой О.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Поляков А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Полякова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов № ..., Финтисова О.Г. в период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. У Финтисовой О.Г. имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (шифр по МКБ-10 F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о систематическом употреблении подэкспертной психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы) с ростом толерантности, формированием патологического влечения, абстинентного синдрома в форме соматовегетативных, психопатологических расстройств, послуживших причиной для оказания ей наркологической помощи. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего облегченность, поверхностность суждений в отношении пагубности употребления психоактивных веществ, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные изменения психики у Финтисовой О.Г. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали её способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Финтисовой О.Г. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер её действий, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Имеющееся у Финтисовой О.Г. психическое расстройство не лишало её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период правонарушений. В настоящее время Финтисова О.Г. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Финтисова О.Г. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсических веществ (алкоголизм, токсикомания) у Финтисовой О.Г. в настоящее время не выявляется. С учетом наличия синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), Финтисовой О.Г. целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Финтисова О.Г. совершила инкриминируемые ей преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и ее матери, являющейся пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, которой подсудимая оказывает помощь; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимой Финтисовой О.Г., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимой Финтисовой О.Г., условия ее жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой Финтисовой О.Г., суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных ей преступлений.

Ранее избранную Финтисовой О.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов № ... суд полагает необходимым возложить на Финтисову О.Г. на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Полякова А.В. суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его родителей, являющихся пенсионерами, страдающих хроническими заболеваниями, которым подсудимый оказывает помощь, в том числе материальную, намерение принять участия в СВО, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова А.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого Полякова А.В., условия его жизни, материальное положение, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Полякова А.В., суд не находит законных оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому из совершенных преступлений.

Ранее избранную Полякову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом потерпевшим Мурашовым А.П. через представителя заявлен гражданский иск к Финтисовой О.Г. и Полякову А.В., в котором потерпевший просит взыскать с подсудимых возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в размере сумма, компенсацию морального вреда, в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями в размере сумма, в счет возмещения понесенных расходов представителя сумма

С вышеуказанным гражданским иском подсудимая Финтисова О.Г. не согласилась, указала, что с учетом ее имущественного положения готова возместить 10-15 сумма прописью, подсудимый Поляков А.В. с гражданским иском согласился частично, указал, что готов возместить имущественный ущерб за телефон, государственный обвинитель в ходе прений заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вышеуказанный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица или гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступными действиями Финтисовой О.Г. и Полякова А.В. потерпевшему Мурашову А.П. причинен материальный ущерб на сумму сумма

Учитывая установление вины Финтисовой О.Г. в совершении хищения, а Полякова А.В. в совершении уничтожения принадлежащего Мурашову А.П. имущества, стоимость которого определена в размере сумма, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в данной части, и взыскать солидарно с Финтисовой О.Г. и Полякова А.В. в пользу Мурашова А.П. в счет возмещения материального ущерба сумма

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Учитывая установленные обстоятельства вины Финтисовой О.Г. и Полякова А.В. в совершении умышленных преступлений в отношении ... нанесение подсудимыми потерпевшему ударов, причинивших легкий вред здоровью, что, безусловно, повлекло причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, суд полагает обоснованными требования потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимых, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, данные о личности и индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и руководствуясь также принципом разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с подсудимых в пользу потерпевшего в размере сумма, полагая данный размер компенсации соразмерным содеянному и разумным.

По смыслу закона, исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». В связи с чем гражданский иск в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Финтисову Ольгу Геннадьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Финтисовой Ольге Геннадьевне наказание в виде обязательных работ сроком на 480 (четыреста восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Финисовой Ольге Геннадьевне, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденную Финтисову Ольгу Геннадьевну обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденной обязанности пройти лечение и медицинскую реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Полякова Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Полякову Александру Владимировичу наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Разъяснить Полякову Александру Владимировичу, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Мурашова Артема Павловича удовлетворить частично. Взыскать с осужденных Финтисовой Ольги Геннадьевны и Полякова Александра Владимировича солидарно в пользу потерпевшего Мурашова Артема Павловича в счет возмещения имущественного ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

Гражданский иск потерпевшего Мурашова Артема Павловича в части взыскания расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Гагаринский районный суд города Москвы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Кузьмина