Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

Установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе Мамедов Х.А. просит об отмене указанного постановления должностного лица с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в административный орган, поскольку водитель фио двигался по недопустимой траектории движения без включенного проблескового маячка и специального звукового сигнала, в связи с чем не имел преимущественного права движения, что подтверждает факт совершения им вменяемого административного правонарушения.

В судебное заседание Мамедов Х. А.  не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего защитника по доверенности адресА., который доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП фио и представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений, сведений о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений защитника заявителя в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По правилам п.п. 3.1, 3.2, 3.3 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п. 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как установлено при рассмотрении жалобы, основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 99 ББ 0589312 от 12 февраля 2022 года об административном правонарушении сведения о том, что он 12 февраля 2022 года в 11:55 по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем Форд 22270А, регистрационный знак ТС, следуя по адрес от адрес в сторону адрес, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу следующему попутно без изменения направления движения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 15 февраля 2022 года вынесено постановление о прекращении в отношении фио производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве обстоятельства, при наличии которого начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из отсутствия обязанности уступить дорогу у фио, который управлял автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком и перестроился влево перед автомобилем фио, стоящим на перекрестке на запрещающий сигнал светофора и начавшем движение прямо, что усматривается из видеозаписей видеорегистратора, Единого центра хранения и обработки данных (заявка № SD20001479), оцененных на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фотографиями, на которых зафиксировано расположение транспортных средств, объяснениями обоих участников происшествия.

Доказательства, опровергающие правильность выводов должностного лица, в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с мотивами, приведенными должностным лицом в обоснование вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу процессуального акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 февраля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио, – оставить без изменения, жалобу фио Хейраддин Аладдина оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио