Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-243/2024

УИД 77MS0216-01-2023-002007-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Темниковой А.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1286/2023 по иску Темниковой Анастасии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Темниковой Анастасии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Темникова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что холодильник, приобретенный у ответчика 04.05.2023 г., оказался ненадлежащего качества. При выставленной температуре в холодильной камере +2 градуса по Цельсию температура не опускается ниже +6 / +5 градусов по Цельсию, что противоречит инструкции. Истец обратилась к ответчику 07.05.2023 г. с заявлением о возврате денежных средств за товар, несоответствующий заявленным характеристикам. 15.05.2023 г. специалист, вызванный продавцом для проведения диагностики товара, зафиксировал факт несоответствия реальной температуры в холодильном отделении выставленной. Однако 18.05.2023 г. истцом был получен письменный отказа ответчика в возврате денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежные средства в размере сумма, за доставку товара сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и штраф.

12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 216 адрес постановлено вышеуказанное решение.

18 июня 2024 года апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес апелляционная жалоба истца Темниковой А.Д. удовлетворена. Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 октября 2023 года по иску Темниковой А.Д. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Темниковой А.Д. удовлетворены частично. С ООО «МВМ» в пользу Темниковой А.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма, расходы за доставку товара сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении требований в большем размере, отказано. На истца возложена обязанность по требованию и за счет ответчика вернуть ООО «МВМ» холодильник Gorenje модели NRК 6191РS4. С ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере сумма С ООО «МВМ» взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

18 октября 2024 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 18 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Гагаринский районный суд адрес.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила удовлетворить апелляционной жалобы и отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении участвующих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы и иные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Согласно данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 04.05.2023 года Темникова А.Д. приобрела в магазине ответчика ООО «МВМ» холодильник Gorenje модели NRК 6191РS4, стоимостью сумма, за доставку которого оплатила сумма

07.05.2023 в связи с несоответствием температурного режима фио обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

15.05.2023 продавец зафиксировал несоответствие температурного режима холодильника техническим характеристикам, что подтверждается квитанцией ООО «СТИ сервис».

18.05.2023 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что проверка качества товара показала отсутствие заявленного недостатка, который не был оговорен при продаже.

Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным .

Проанализировав и оценив представленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что наличие в товаре существенного недостатка не доказано, и отказал в иске в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием не согласился.

Согласно заключению эксперта № 108-01/2024 ООО «Центр судебных экспертиз» (дата начала экспертизы 22.02.2024 г., дата окончания экспертизы 11.03.2024 г.), выполненному в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 г., холодильник имеет недостаток: при установленной температуре 2ºС минимальная температура в холодильном отделении составляет 5ºС. Данный недостаток носит производственный характер, является производственным браком, существенным не является. Недостаток в исследуемом холодильнике в виде щели между корпусом холодильника и уплотнителем на двери холодильной камеры не имеется.

Принимая во внимание результаты проведенной на стадии апелляционного рассмотрения судебной экспертизы № 108-01/2024 ООО «Центр судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, принял новое решение, которым взыскал уплаченные за товар и его доставку денежные средства, а также неустойку и штраф, ограничив размер неустойки ценой товара и сославшись на установленное ст. 333 ГК РФ право суда снизить меру гражданско-правовой ответственности.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав, что выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера гражданско-правовой ответственности сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением норм материального права, Суд кассационной инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 74, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком кратном снижении, которое им применяется в спорных правоотношениях, а также об исключительности спорной ситуации. При этом суд кассационной инстанции указал, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности. Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Истец указывал в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства дела. В квитанции о проверке качества товара имеется указание на наличие недостатков; доставка крупногабаритного товара осуществляется силами продавца, а не покупателя, суд неправомерно возложил на истца обязанность по транспортировке товара на экспертизу; ходатайство экспертной организации было адресовано суду, не является надлежащим уведомлением для истца; суд необоснованно возложил на истца обязанность бремя доказывания некачественности товара, тогда как факт качественности товара должен доказывать продавец; суд не учел, что потребитель вправе в течение 15 дней со дня передачи ему технически сложного товара потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания суда.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки  (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 октября 2023 года следует отменить и постановить новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что истец обратился с претензией о возврате денежных средств к продавцу в течение пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара – холодильника, имеющего недостаток производственного характера (производственный брак), удовлетворяет требования Темниковой А.Д. о взыскании с ответчика ООО «МВМ» уплаченных за товар денежных средств в сумме сумма, а также убытков за доставку товара в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и взыскивает неустойку за период с 17.05.2023 по 12.10.2023 (дата вынесения решения судом первой инстанции) в размере сумма, из расчета: сумма х 149 дней х 1%.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд  с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Суд полагает, что на основании изложенного, следует обязать истца по требованию и за счет ответчика вернуть ООО «МВМ» холодильник Gorenje модели NRК 6191РS4.

Рассмотрев заявление ООО «Центр судебных экспертиз» о взыскании судебных расходов, учитывая определение Гагаринского районного суда адрес от 22.12.2023 года о назначении по делу судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы № 108-01/2024 ООО «Центр судебных экспертиз» (согласно которому холодильник имеет недостаток производственного характера (производственный брак)), поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, руководствуясь положениями 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере сумма, которые подлежат выплате в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 216 адрес от 12 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-1286/2023 по иску Темниковой Анастасии Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, - отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Темниковой Анастасии Дмитриевны к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Темниковой Анастасии Дмитриевны денежные средства в сумме сумма, убытки за доставку товара сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Обязать истца по требованию и за счет ответчика вернуть ООО «МВМ» холодильник Gorenje модели NRК 6191РS4.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М. Черныш