Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0242/2024 | Гагаринский районный суд
Судья: фио
УИД 77MS0219-01-2023-002949-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-1340/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-242/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 16 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пышко Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пышко Елены Валерьевны (СНИЛС 02901770840) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,
руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышко Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио
Судья: фио
УИД 77MS0219-01-2023-002949-22
Номер дела в первой инстанции: № 2-1340/2024
Номер дела во второй инстанции: № 11-242/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 16 декабря 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пышко Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:
«Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Пышко Елены Валерьевны (СНИЛС 02901770840) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, а также в счет возмещения расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине сумма»,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пышко Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 13 октября 2022 года произошел залив водой квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17. В результате данного залива пострадала отделка квартиры, для восстановления которой потребовались ремонтные работы стоимостью сумма На момент повреждения указанная квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1203344, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма Согласно акту комиссионного обследования ущерб квартире № 111, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, причинен в результате залива из квартиры, принадлежащей Пышко Е.В. Согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Истец в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил.
Ответчик обеспечил в судебное заседание первой инстанции явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
28 августа 2024 года мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
С решением не согласилась ответчик Пышко Е.В., подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в ней.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 октября 2022 произошел залив квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17.
В период с 01 октября по 01 ноября 2022 года ООО «Сплав Т» осуществляло управление МКД по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17.
Согласно акту осмотра от 17 октября 2022 года квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, произведенного инженером ООО «Сплав Т» в присутствии собственника кв. 111 фио, на день осмотра установлены следующие повреждения: в санузле на стене повреждения покрасочного и штукатурных слоев S=0,1 кв.м., на потолке темные пятна, плесень S+0,11 кв.м. В соответствии с данным актом причиной повреждений является залитие из вышерасположенной квартиры № 116 в связи с неисправным состоянием сантехнического оборудования.
Собственником квартиры № 116 по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, с 14 июля 2021 года является ответчик Пышко Е.В.
В период с 21 апреля 2022 года по 20 апреля 2023 года квартира № 111, расположенная по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1203344 в рамках пролонгации договора страхования № КМ 1064356.
14 октября 2022 года фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события.
17 октября 2022 года фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
19 октября 2022 года ООО «ГК НИК» произведен осмотр квартиры № 111 по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, по результатам которого ООО «Антекс» определена стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
28 октября 2022 года СПАО «Ингосстрах» выплатило фио сумму страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 270628.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции нашел установленными факт причинения ущерба квартире № 111 по адресу: адрес, пр-т 60-летия Октября, д. 17, в результате залития из квартиры ответчика № 116.
С учетом вышеприведенных норм права, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации законны и обоснованы, в материалах дела имеются необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не опровергнуты.
С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Как верно отмечено мировым судьей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива явились какие-либо неправомерные действия третьих лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ответственности не несет, а равно доказательств, подтверждающих проникновение воды в квартиру третьего лица из другого помещения. Материалы дела таких доказательств также не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного в результате залития квартиры ущерба сумма
Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 17 октября 2022 года не может служить доказательством вины Пышко Е.В. в заливе квартиры, поскольку он не позволяет однозначно определить причину причинения ущерба застрахованному имуществу, составлен без приглашения Пышко Е.В., не содержит ее подписи, равно как и записи об отказе ответчика подписать акт, мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку закон не запрещает составление акта обследования в отсутствие причинителя вреда, а неучастие ответчика в осмотре квартиры не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в акте сведений. Кроме того, судом первой инстанции было верно отмечено, что неучастие причинителя вреда в таком осмотре не лишает его возможности представить суду доказательства, опровергающие сведения, указанные в соответствующем акте осмотра. Однако таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций Пышко Е.В. не представлено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 28 августа 2024 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пышко Елене Валерьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышко Елены Валерьевны – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио