Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2025 г. № 33-10616/2025

Судья: фио

Номер в суде 1-й инстанции: 2-206/2020

УИД 77RS0004-02-2024-015728-35

Судья Московского городского суда Грибова М.В., при помощнике судьи Чернышевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2020 по частной жалобе Савченко В.Д. на Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года, которым постановлено:

Заявление Савченко Елены Алексеевны об индексации присужденных судом денежных средств по гражданскому делу № 2-206/2020 по иску Савченко Елены Алексеевны к Савченко Виктору Дмитриевичу о разделе имущества, по встречному иску Савченко Виктора Дмитриевича к Савченко Елене Алексеевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Виктора Дмитриевича в пользу Савченко Елены Алексеевны индексацию за период с 01.09.2024 по 31.10.2024 включительно в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества Савченко В.Д. и Савченко Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2020 года отменено в части размера компенсации, с Савченко В.Д. в пользу Савченко Е.А. взыскана денежная компенсация в размере сумма

Савченко Е.А. обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец (ответчик по встречному иску) Савченко В.Д., по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, направленного на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, в связи с чем взыскал с Савченко В.Д. индексацию за период с 01 сентября 2024 по 31 октября 2024 включительно в размере сумма

Судья соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, конституционное право на судебную защиту представляет собой не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, поскольку иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

В Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П было особо указано на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет, в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда РФ и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности.

Конституционным Судом РФ также отмечалось, что индексация присужденных денежных сумм, как один из способов такой компенсации, представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П указано, что суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ГПК РФ реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом РФ критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда РФ и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

В от 30.09.2019 N 2583-О Конституционный Суд РФ, опираясь на сформулированные им ранее в от 23.07.2018 N 35-П, а также в от 20.03.2008 N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Доказательств исполнения решения суда материалы дела не содержат, в том числе и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке по частной жалобе.

При принятии обжалуемого определения, судом был проверен расчет суммы индексации, который признан обоснованным частично. Судом установлено, что на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года произведено взыскание суммы индексации за период с 10 августа 2023 года по 31 августа 2024 года, в связи с чем произвел индексацию, взыскав с ответчика в пользу взыскателя денежную сумму за период с 01 сентября 2024 года по 31 октября 2024 года включительно.

Таким образом, в порядке ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу. Обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.

Удовлетворяя частично заявление об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, применяя положения ГПК РФ, исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, учитывая, что решение суда до настоящего времени не исполнено, присужденная истцу сумма подлежит индексации.

Довод частной жалобы о тяжелом имущественном положении ответчика, является несостоятельным, поскольку единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день, фактического исполнения решения суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15 от 05.03.2015). Таким образом, довод Савченко В.Д. о тяжелом материальном положении не может являться основанием для отказа в индексации присужденных сумм.

Доводы частной жалобы о том, что Савченко В.Д. не был извещен о рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, признаются необоснованными, поскольку заявление рассмотрено судом в порядке ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие должника с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому отклоняются судьей. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гагаринского районного суда адрес от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Савченко В.Д. - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2025 года