Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

Гр дело №33-27100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-7606/2024 по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества г. Москвы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Головня Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с Головня Наталии Евгеньевны в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность по договору аренды сумма, пени в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска Департамента городского имущества г. Москвы к Головня Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

Взыскать с Головня Наталии Евгеньевны в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Головня Н.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. Заявленные требования мотивированы тем, что по договору аренды земельного участка от 22 января 1997 года № М-06-007954 по адресу: адрес, площадью 462 кв.м. из 1400 кв.м. предоставлено в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под размещение парикмахерской и пекарни. Договор заключен сроком на 10 лет и в порядке ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Действие договора прекращено с 04 сентября 2021 года уведомлением истца-арендодателя от 01 июня 2021 года исх. №ДГИ-И-37359/21. По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011002:2380 в расположенном на земельном участке здании по адресу: адрес перешло к ответчику – Головне Н.Е. (запись в ЕГРН от 21.08.2009 года № 77-77-06/102/2009-485). В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22 января 1997 года № М-06-007954, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующую площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 319,2 кв.м. из 1400 кв.м. В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере сумма за период с 01 января 2015 года по 03 сентября 2021года, пени в размере сумма, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01 апреля 2015 года по 03 сентября 2021 года.

23 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия от № 33-6-158455/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность по договору аренды не оплачена.

Представитель истца по доверенности Тарханов В.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Михалат В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика Головня Н.Е. адвокат Михалат В.В. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Головня Н.Е. адвоката Михалата В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 333, 552, , Гражданского кодекса РФадрес кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Московским земельным комитетом, правопреемником которого в рамках спорных правоотношений является Департамент городского имущества города Москвы в качестве арендодателя, и ООО «Фирма «Саша» в качестве арендатора заключен договор от 22 января 1997 года № М-06-007954 на предмет аренды земельного участка общедолевого пользования, расположенного по адресу адрес, предоставленного для эксплуатации части здания под размещение парикмахерской и пекарни, сроком на 10 лет. По истечении срока договора его действие возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Действие договора прекращено с 04 сентября 2021 года, направлено уведомление от 01 июня 2021 года исх.№ ДГИ-И-37359/21.

По данным Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0011002:2380 в расположенном на земельном участке здании по адресу: адрес, перешло к ответчику – Головня Н.Е. (запись в ЕГРН от 21.08.2009 года № 77-77-06/102/2009-485).

В результате приобретения права собственности на объект недвижимости к ответчику в силу закона перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22 января 1997 года № М-06-007954, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за часть земельного участка, соответствующего площади расположенного на земельном участке объекта недвижимости – 319,2 кв.м. из 1400 кв.м.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения от 01 ноября 1999 года стороны установили, что в случае принятия нормативного правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды.

Пунктом 3.2 договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан исполнять все условия договора и оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату.

13 октября 2020 года и 23 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлены претензии о необходимости погасить задолженность по арендной плате, уплатить пени.

Обязанность по своевременному перечислению арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание ответчика, не исполнена, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность за период 01 января 2015 года по 03 сентября 2021 года в размере сумма, пени за период с 01 апреля 2015 года по 03 сентября 2021 года в размере сумма

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность, образовавшаяся в период до адрес 2019 года, заявлена с пропуском срока исковой давности. В пределах предусмотренного законом срока исковой давности с ответчика в пользу истца присуждена задолженность по арендной плате сумма, размер пени с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом до сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение Конституции Российской Федерации ( Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы представителя истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества г. Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2025 года.