Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-25750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузненцовой Э.А., обвиняемого фиофио и его защитника-адвоката Христосова Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года, которым:

фиофио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, в. 639, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 07 января 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 22 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фиоа избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

02 ноября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фиоу под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть до 07 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Христосов выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенные судом нарушения требований материального и процессуального права, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, носит предположительный характер, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, также не проверена обоснованность подозрения в причастности фиоа к инкриминируемому преступлению, по сути постановление основано лишь на тяжести вмененного преступления. Вопреки требованиям ст.ст 97,99 не учтены данные о личности фиоа, который имеет на иждивении троих малолетних детей и мать-инвалида 2 группы, не судим, имеет постоянную регистрацию, фактов совершения им действий, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, влекущих избрание в отношении фиоа меры пресечения не имеется. Просит постановление отменить, избрать в отношении фиоа меру пресечения в виде залога в размере сумма или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фиоу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного организованной группой, занимает руководящую должность в организациях, чьи работники признаны по делу свидетелями и находятся в непосредственном подчинении у обвиняемого, также фио имеет доступ к счетам и документам, имеющим значение по делу, к тому же соучастники по делу не установлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фиоу и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фиоу была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года в отношении фиоа оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: