Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Ларин А.А. Дело № 10-25749/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

28 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Хараеве А., с участием прокурора Кузненцовой Э.А., обвиняемого фиоо. и его защитника-адвоката Севияна А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года, которым:

фио , паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому¸ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

Продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 15 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

17 октября 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

24 октября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ и он допрошен по существ предъявленного обвинения.

02 ноября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 07 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Севиян выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на допущенные судом нарушения требований УПК РФ и Конституции РФ, указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, сделан безосновательно, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, также не анализировались материалы, которые по мнению следствия свидетельствуют о причастности фио к совершению преступления, по сути постановление основано лишь на тяжести вмененного преступления. Не учтены данные о личности фио, который является гражданином РФ, гражданства иного государства не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство в г. Москве, на его иждивении находятся жена, 3 несовершеннолетних детей. Квартира, в которой он проживает со своей семьей является единственным жильем и находится в ипотеке, которую выплачивает фио. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, совершенного организованной группой, занимает руководящую должность в организациях, чьи работники признаны по делу свидетелями и находятся в непосредственном подчинении у обвиняемого, также фио имеет доступ к счетам и документам, имеющим значение по делу, к тому же соучастники по делу не установлены, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что фио, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио была избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: