Определение суда апелляционной инстанции

1-ой инстанции гр. дело № 2-8366/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-29533/2025

Судья: фио

УИД 77RS0004-02-2024-015692-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфенове М.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ООО «Развитие» и лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Ситистрой» на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Развитие» к фио о расторжении договора, возвращении квартиры в собственность отказать в полном объёме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Развитие» обратился в суд с иском к ответчику Гасанову К.Э. о расторжении заключённого между сторонами договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023, аннулировании в ЕГРН записи №77:06:0003011:2145-77/072/2024-14 о государственной регистрации права, возвращении квартиры площадью 169 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003011:2145, расположенной по адресу: адрес в собственность ООО «Развитие», взыскании с фио расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ООО «Развитие» до настоящего времени не получило от фио денежные средства за проданную квартиру, несмотря на то, что переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что квартира оплачена, квартира принадлежит третьему лицу.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что является собственником квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец ООО «Развитие» и лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Ситистрой» по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционных жалоб возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица фио судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, просила отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 410, 450, 451 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2023 между ООО «Развитие» (продавец) и Гасановым К.Э. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю квартиру площадью 169 кв.м, кадастровый номер 77:06:0003011:2145, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п.4 договора, стоимость квартиры составила сумма, которые покупатель, согласно п.5 договора, должен уплатить до 29.02.2024 включительно.

Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 28.05.2024.

Как следует из искового заявления, обязанность по оплате стоимости квартиры Гасановым К.Э. не исполнена.

Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 14.06.2024 спорная квартира продана фио, запись регистрации права в ЕГРН №77:06:0003011:2145-77/072/2024-16 от 17.06.2024.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2020 между ООО «Стройкомплект» и Гасановым К.Э. заключён договор займа №СК/ФЛ-01.

03.10.2023 между ООО «Стройкомплект» и Гасановым К.Э. подписано соглашение о новации долговых обязательств по договору займа №СК/ФЛ-01 от 31.03.2020 в вексельное обязательство, согласно которому в счёт погашения задолженности по договору займа ООО «Стройкомплект» передаёт фио вексель ООО «Развитие» серии АА №00025 от 01.07.2023 на сумму в размере сумма

29.12.2023 между ООО «Развитие» и Гасановым К.Э. заключено соглашение о зачёте встречных требований, в соответствии с которым ООО «Развитие» признало наличие обязательств перед Гасановым К.Э. по векселю в размере сумма, при этом стороны договорились зачесть стоимость проданной по договору купли-продажи квартиры от 29.12.2023 недвижимого имущества в счёт оплаты векселя.

Приняв во внимание, что в силу положений ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав обязательно ответчика исполненным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о недопустимости принятого судом доказательства Соглашения о зачете от 29.12.2023, отклоняются судебной коллегией. Из материалов дела следует, что представленное соглашение подписано генеральным директором ООО «Развитие» - фио, имеется оттиск печати синего цвета, при этом ссылка на то, что соглашение не подписано уполномоченным лицом, не исключает обязанности по доказыванию данного обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств, опровергающих подлинность представленного соглашения, истцом не представлено, а доводы жалобы в указанной части сводятся к субъективной оценке доказательств. Более того, представитель истца не оспаривал тот факт, что соглашение подписано генеральным директором.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Ситистрой» по настоящее время является векселедержателем векселя серии ААА № 00025 от 01.07.2023 отклоняются судебной коллегией. Заключая соглашение о зачете истец признал наличие у него вексельного обязательства перед ответчиком и факт его прекращения путем зачета встречных однородных требований, а также и факт нахождения векселя именно у фио Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что фио не мог не знать о передаче вышеуказанного векселя ООО «Стройкомплект» в пользу фио, поскольку являясь генеральным директором ООО «Развитие», одновременно является единственным участником (учредителем ООО «Стройкомплект». Более того, в разные периоды времени фио, фио являлись участниками ООО «Развитие», ООО «Ситистрой» и ООО «Матрица», что свидетельствует о возможном наличии общего мотива, в том числе по сокрытию передачи векселя, на который ссылаются стороны. Само по себе не внесение отметки о смене векселедержателя не может являться основанием ставить под сомнение его передачу ООО «Стройкомплект» в пользу фио, принимая во внимание также иные доказательства, подтверждающие указанный факт.

Более того, судебная коллегия учитывает, что п. 5 договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023 предусмотрен срок оплаты до 29.02.2024, при этом, в случае неисполнения оплаты в указанный срок ООО «Развитие» сохраняло за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке, напротив, из материалов дела следует, что договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке 28.05.2024, то есть спустя 3 месяца после даты наступления исполнения обязательства, что, по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о произведенной оплате квартиры, а ссылка представителя истца на то, что соглашение заключено, поскольку генеральный директор ООО «Развитие» и фио находились в доверительных отношениях не основана на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО «Ситистрой» не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на него не возложены, ООО «Ситистрой» не участвовал в деле, следовательно, не обладает правом апелляционного обжалования постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ находит апелляционную жалобу указанного лица подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Ситистрой» оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 10 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: