Приговор

дело № 1-0467/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-015537-26)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 05 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Орловой М.М., подсудимой Макухиной Е.В. и ее защитника – адвоката Ушаковой Н.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Макухиной Екатерины Витальевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в браке, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макухина Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Макухина Е.В., 10 сентября 2024 года в 14 часов 46 минут, законно находясь в подвальном помещении пункта выдачи заказов под названием «OZON» («ОЗОН»), расположенном по адресу: адрес, д. 20, заметила на клиентском столе, расположенном в вышеуказанном помещении мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi Note 13 Pro» («Редми Ноте 13 Про») в корпусе черного цвета, 8 ГБ RAM («РАМ»), 128 GB ROM («РОМ»), IMEI 1: ..., IMEI 2: ... со вставленной в корпус сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и абонентским номером ..., оборудованный чехлом черного цвета и защитным стеклом, принадлежащие ранее незнакомой Фетисовой Е.Г. В этот момент у неё, Макухиной Е.В., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Фетисовой Е.Г. Далее, она, Макухина Е.В., имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 10 сентября 2024 года в 14 часов 46 минут, законно находясь в подвальном помещении пункта выдачи заказов «OZON» («ОЗОН»), расположенном по адресу: адрес, д. 20, сидя за стойкой администратора, расположенной в вышеуказанном помещении, желая, чтобы её преступные действия оставались тайными, в целях исключения возможности её, Макухиной Е.В., изобличения в совершении хищения чужого имущества со стороны третьих лиц, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла своей правой рукой с клиентского стола мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi» («Ксиаоми») модели «Redmi Note 13 Pro» («Редми Ноте 13 Про») в корпусе черного цвета, 8 ГБ RAM («РАМ»), 128 GB ROM («РОМ»), IMEI 1: ..., IMEI 2: ..., рыночная стоимость, которого согласно заключению эксперта «Центр независимости» ИП фио №3931з от 08 октября 2024 года товароведческой судебной экспертизы на момент его хищения, то есть по состоянию на 10 сентября 2024 года составляет сумма со вставленной в корпус сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» и абонентским номером ..., оборудованный чехлом черного цвета и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для ... После чего, она, Макухина Е.В., с похищенным имуществом осталась на месте совершения преступления, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями Фетисовой Е.Г. значительный материальный ущерб на сумму в размере сумма.

Подсудимая Макухина Е.В. в присутствии защитника показала, что поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она полностью осознает последствия и порядок постановления приговора без проведения судебного следствия в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ. При этом подсудимая с предъявленным обвинением полностью согласна, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

В связи с тем, что подсудимой совершено преступление средней тяжести, она согласна с предъявленным обвинением и добровольно ходатайствует в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, потерпевшая (в письменном заявлении) и государственный обвинитель не возражали против волеизъявления подсудимой, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Макухиной Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии экспертов № ... Макухина Е.В. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала, у нее обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности .... Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования об отягощенной алкоголизмом наследственности и таких свойственных ей с детства стойких и определяющих структуру личности и стереотипы поведения патохарактерологических чертах, как эмоциональная неустойчивость, возбудимость, конфликтность, со склонностью к девиантному и делинквентному поведению, с расторможенностью влечений в виде употребления алкогольных напитков и наркотических средств без формирования признаков зависимости, а также выявленными у нее при настоящем обследовании эмоциональной неустойчивостью, склонностью к реакциям раздражения, оппозиции, облегченностью, категоричностью суждений, с внешнеобвиняющими тенденциями. Указанные изменения психики у Макухиной Е.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Макухиной Е.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер ее действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию Макухина Е.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Макухина Е.В. не нуждается. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизма, наркомании) у Макухиной Е.В. не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке ст. 72.1 УК РФ она не нуждается.

Суд соглашается с выводами заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективность членов экспертной комиссии у суда сомнений не вызывает, и учитывая также поведение подсудимой в ходе судебного заседания, приходит к выводу, что Макухина Е.В. совершила инкриминируемое ей преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с положениями п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников, страдающих хроническими заболеваниями, оказание помощи, в том числе материальной, близким родственникам (матери, брату, сестрам), нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

...

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, факт его совершения с прямым умыслом, корыстный мотив, тот факт, что оно повлекло причинение значительного ущерба потерпевшему, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимой обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо назначения наказания ниже низшего предела с учетом положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному и обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что данное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

При назначении конкретного размера наказания суд не учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ими регламентировано назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, тогда как штраф является наиболее мягким видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ранее избранная Макухиной Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макухину Екатерину Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере сумма.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить, что в силу ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения Макухиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Кузьмина