Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0004-02-2024-001644-92

Судья: фио

Гр. дело № 33-34898/2025

(в суде 1 инст. № 2-8229/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костевича Д.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

адрес «СК «Пари» к Цой ..., ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу АО «СК «Пари» (ИНН ...) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иска к Цой ... – отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО «СК «Пари» обратилось в суд с иском к Цой О.Г., Костевичу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.09.2023 по вине ответчика Костевича Д.С., управляющий транспортным средством ..., принадлежащим Цой О.Г., ДТП были причинены повреждения автомобилю ..., застрахованному истцом. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Заочным решением Гагаринского районного суда адрес от 02 мая 2024 года исковые требования АО «СК «Пари» к Цой ..., Костевичу Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворены частично.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29 октября 2024 года заочное решение Гагаринского районного суда адрес от 02 мая 2024 года отменено.

26.12.2024 судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Костевич Д.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Цой О.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Костевича Д.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля..., принадлежащий Костевич Д.С. и средство марка автомобиля..., принадлежащее фио

ДТП произошло по вине Костевича Д.С.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством марка автомобиля..., застрахована не была.

В результате ДТП автомашине марка автомобиля..., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля..., застраховано в страховой компании истца по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № ... от 10.06.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля..., составила сумма и была оплачена истцом в соответствии с договором страхования, что подтверждается платежным поручением № 30134 от 02.12.2023.

Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актом осмотра ТС от 02.11.2023, счетом и заказом-нарядом от ООО «АВТО ТУШИНО», актом о страховом случае от 08.12.2023 с расчетом суммы страхового возмещения.

Ответчиком Костевич Д.С. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ЦЭП» № 24-12068-2 от 06.12.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля... по состоянию на 05.09.2023 составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика Костевич Д.С., а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба. Определяя размер подлежащего взысканию ответчика ущерб, суд исходил из объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определенных при оформлении страхового случая, в связи с чем взыскал с ответчика Костевич Д.С. в пользу истца денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере сумма

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Костевич Д.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд не принял во внимание заключение эксперта предоставленного ответчиком, откланиваются судебной коллегией, поскольку суд в решении суда дал оценку относительно представленного ответчиком заключения эксперта, с которой соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что экспертное заключение № 24-12068-2 от 06.12.2024 составлено только на основании документов, предоставленных ответчиком, а именно на основании фотографий и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть без учета представленных в материалы дела истцом документов.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о неотносимости каких-либо повреждений, полученными автотранспортным средством марка автомобиля..., восстановительный ремонт которых оплачен истцом по договору страхования, к произошедшему 05.09.2023 ДТП, суд верно руководствовался доказательствами, подтверждающими стоимость фактических затрат на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по собственной инициативе не была назначена судебная экспертиза, не являются основанием для отмены решения суда.

Из содержания ст. 79 ГК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Назначение судом по делу судебной оценочной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в ст.12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в жалобе на том, что судом не было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное противоречит протоколу судебного заседания от 26 декабря 2024 года, замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Костевича Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: