Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-26515/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя-адвоката Андроникова Н.Ю., действующего в интересах С. рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Андроникова Н.Ю. в интересах Селютина Н.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Андроников Н.Ю. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО г. Москвы Розанова М.А., выразившееся в проведении следственного действия-уведомления обвиняемого Селютина Н.А. 19 сентября 2024 года об окончании следственных действий в отсутствии защитника, обязать начальника УВД по ЮЗАО г. Москвы устранить допущенное нарушение.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года в принятии жалобы адвоката Андроникова Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) адвокат Андроников Н.Ю. просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобах заявителя фактов о том, что следователем грубо нарушен порядок проведения следственного действия, а именно уведомления 20 сентября 2024 года обвиняемого С.об окончании следственных действий, а также порядок составления протокола следственного действия, что повлекло нарушение права Селютина Н.А. на защиту.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А., полагавшей постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что заявитель оспаривает законность действий следователя, связанных с проведением следственного действия - уведомление обвиняемого С. 19 сентября 2024 года об окончании следственных действий в отсутствии защитника, что не является основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Андроникова Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-26515/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

10 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя-адвоката Андроникова Н.Ю., действующего в интересах С. рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2024 года апелляционную жалобу адвоката Андроникова Н.Ю. в интересах Селютина Н.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2024 года об отказе в принятии жалобы адвоката Андроникова Н.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Председательствующий