Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-26077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовским В.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

его защитника – адвоката Данилова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилова Е.П.

на постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2024 года, которым

признан законным произведённый 22 октября 2024 года без судебного решения обыск в жилище Серова Михаила Александровича по адресу: адрес.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена возможная причастность фио, который проживает в жилище по вышеуказанному адресу.

Полагая, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, в указанном жилище произведён неотложный обыск в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, который судом признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Данилов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали достаточные данные, подтверждающие неотложность производства обыска в жилище без получения судебного решения; обыск проведен через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, после допроса фио в качестве свидетеля; квартира, где проведен обыск, принадлежит на праве собственности фио, что являлось доступной информацией; в представленных материалах имеется несоответствие в номерах квартиры, указанный в постановлении следователя и где фактически проведен обыск.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Полагая, что по месту жительства фио могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 22 октября 2024 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в тот же день в жилище фио с участием его адвоката Данилова и понятых по вышеуказанному адресу произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

О проведённом обыске органами следствия суд уведомлён в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Выводы суда о признании законным произведенного без судебного решения обыска в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Как следует их представленного материала, обыск проведен именно в той квартире, номер которой указан в постановлении следователя от 22 октября 2024 года – квартира 32, в связи с чем довод адвоката Данилова в данной части не принимается.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты также подтвердила, что фактически обыск был проведен в жилище фио по адресу, указанному судом.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при производстве обыска, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 25 октября 2024 года о признании законным произведённого обыска в жилище Серова Михаила Александровича – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий