Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-26081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовским В.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым

признан законным произведённый 21 октября 2024 года без судебного решения обыск в жилище Кривозерцева Николая Васильевича, Кривозерцевой Дарьи Алексеевны по адресу: адрес.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия к совершению данного преступления была установлена возможная причастность Кривозерцевых, которые проживают в жилище по вышеуказанному адресу.

Полагая, что там могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, в указанном жилище произведён неотложный обыск в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ, который судом признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку отсутствовали достаточные данные, подтверждающие неотложность производства обыска в жилище без получения судебного решения; обыск проведен через более 9 месяцев после возбуждения уголовного дела; в представленных материалах имеется несоответствие в номерах апартаментов, указанном в постановлении и уведомлении следователя и где фактически проведен обыск, что нарушает конституционные права Кривозерцева о неприкосновенности жилища; при обыске изъяты предметы, не относящиеся к расследуемому уголовному делу.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Полагая, что по месту жительства Кривозерцевых могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, следователем 21 октября 2024 года вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, и в тот же день в жилище Кривозерцевых с их участием по вышеуказанному адресу произведён обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела.

О проведённом обыске органами следствия суд уведомлён в установленном законом порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При рассмотрении уведомления о производстве обыска в жилище суд в соответствии с положениями ст.ст. 165, 182 УПК РФ полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Выводы суда о признании законным обыска, произведённого без судебного решения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В ходе обыска было установлено, что комната № 712 объединена с комнатами № 713 и № 612, и фактически они являются единым жилым помещением.

При этом, документов, подтверждающих законность объединения комнат № 712, 713 и 612, а также проживание в них иных лиц, кроме Кривозерцевых, суду не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона защиты также подтвердила, что фактически обыск был проведен в жилище Кривозерцевых по адресу, указанному судом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу защиты, оснований сомневаться в том, что обыск был проведен в жилище Кривозерцевых по иному адресу, чем указан в постановлениях следователя и суда, не имеется.

То обстоятельство, что обыск проведен через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, как об этом указывает защита, не свидетельствует о незаконности следственного действия и не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений требований ст. 6¹ УПК РФ, конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при производстве обыска, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года о признании законным произведённого обыска в жилище Кривозерцева Николая Васильевича, Кривозерцевой Дарьи Алексеевны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий