Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-25356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

21 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Езерском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого ФИОФИО и его защитника-адвоката Христосова Е.И.,рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2024 года апелляционные жалобы защитников Михайловича И.М. и Христосова Е.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, которым:

ФИОФИО, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, в. 639, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 00 месяцев 17 суток, то есть до 07 ноября 2024 года, с возложением в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений, указанных в постановлении суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

07 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; 22 октября 2024 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО и ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИОа меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания на срок 00 месяцев 17 суток, то есть до 07 ноября 2024 года, с возложением определенных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитники Михайлович и Христосов выражают несогласие с указанным постановлением, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на допущенные судом нарушения требований УПК РФ. Указывают, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден, сделан безосновательно, судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Судом не учтены данные о личности ФИОа, который имеет на иждивении троих детей, не судим, имеет постоянную регистрацию, фактов совершения им действий, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, влекущих избрание в отношении ФИОа меры пресечения не имеется. Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИОа меру пресечения в виде залога в размере сумма или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление районного суда подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ, избрал обвиняемому ФИОу меру пресечения в виде домашнего ареста и учел конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, а также имеющиеся данные о его личности, при этом обоснованно указал на наличие оснований и обстоятельств, достаточных для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО обвиняется в совершении корыстного тяжкого преступления, совершенного группой лиц, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, занимает руководящую должность в организациях, чьи работники признаны по делу свидетелями и находятся в непосредственном подчинении у обвиняемого, также ФИО имеет доступ к счетам и документам, имеющим значение по делу, к тому же соучастники по делу не установлены, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что ФИО, не имея соответствующих ограничений и запретов может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении ФИОа меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки утверждению защиты, в представленных материалах, имеется достаточно данных, указывающих не обоснованное подозрение в причастности ФИОа к совершенному преступлению, в частности: рапорт о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной детальности суду.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения.

Вместе с тем, из описательной части постановления суда подлежит и исключению указание о совершении ФИОым преступления, как недопустимое в указанном документе и на данной стадии, на что обоснованно указывает адвокат в жалобе. Указанное изменение не подвергает в целом сомнению выводы суда, которые в остальной части являются правильными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года в отношении ФИОа изменить исключить из описательной части постановления указание о совершении ФИОым преступления. В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: