Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0222-01-2024-001970-03

Дело № 11-240/2024

Мировой судья фио

Номер дела в 1-й инстанции № 2-989/222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-989/222/2024 по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № 22426950 от 13 июня 2003 года за период с 13 июня 2003 года по 15 июля 2024 года в сумме 33055,28 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 191,66 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился к мировому судье с иском к ответчику фио о взыскании задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, мотивируя свои требования тем, что 13 июня 2003 года между адрес Стандарт» и фио заключен кредитный договор № 22426950. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 22426950 от 13 июня 2003 года в сумме 33055,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-989/222/2024 исковое заявление адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита – удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита, расходы по уплате госпошлины.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в сое отсутствие, извещен надлежащим образом.

В заседании суда первой инстанции ответчик не явился, извеще надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 160, 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2012 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2003 года между адрес Стандарт» и фио заключен кредитный договор № 22426950.

Во исполнение кредитных обязательств банк открыл клиенту счет № 4081781060010524068, выпустил на имя фио кредитную карту.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст 160, 421, 432, 434, 438, 453 ГК РФ, путем совершения кредитором действия по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении.

Ответчиком допущена просрочка внесения платежей, своевременно обязанности по возврату предоставленного кредита не выполнил, в связи с чем истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, которая погашена не была.

Суд первой инстанции признал расчет истца обоснованным, поскольку он математически верен, произведен согласно заключенному между сторонами договору, ответчиком по существу не оспорен.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 33055,28 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1191,66 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается.

В силу ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, реализация ответчиком указанного права носит заявительный характер и исключительно: при рассмотрении дела в суде первой инстанции и до принятия им решения; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, но по правилам производства в суде первой инстанции.

Как это следует из материалов гражданского дела, указанное право на применение последствий пропуска срока исковой давности ответчик своевременно не реализовал и о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по причине истечения срока исковой давности суду первой инстанции не заявил.

Поскольку к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил, указанное право ответчик в суде первой инстанции не реализовал, постольку основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд у суда апелляционной инстанции объективно отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80406499398974 (л.д. 50), согласно которому извещение вручено ответчику 08 августа 2024 года, тогда как заседание суда первой инстанции состоялось 26 августа 2024 года, и ответчик имел возможность своевременно реализовать указанное право.

Ввиду присущего гражданскому процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность самостоятельно предпринимать разумные меры для реализации субъективных прав, в том числе по заявлению о применении срока исковой давности. Однако ответчик, имея такую возможность, указанное право своевременно не реализовал, при этом факт неявки в судебное заседание 26 августа 2024 года не препятствовал реализации права иным способом (направление соответствующего ходатайства в суд).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 26 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-989/222/2024 по иску адрес Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья фио