Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кузьмина Е.В. 10-26696/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием прокурора Чикобава Г.Т.,

обвиняемого К. и его защитника-адвоката Кониевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кониевой Л.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К.. и его защитнику - адвокату Кониевой Л.И.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Гагаринский районный суд г.Москвы с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику-адвокату Кониевой, срока ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 30 минут 12 ноября 2024 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Коровину и его защитнику-адвокату Кониевой с материалами уголовного дела до 16 часов 30 мину 12 ноября 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Кониева считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно и немотивированно. Указывает на то, что доказательств затягивания обвиняемым Коровиным и адвокатом Кониевой ознакомления с материалами уголовного дела в суд не представлено и в постановлении не приведено. Суд не учел, что адвокат с 01 по 09 октября 2024г болела, с 13 по 21 октября находилась за пределами г. Москвы, то есть не могла ознакомиться с делом по уважительным причинам. Ссылается на то, что фактически обвиняемому К. выделялось недостаточно времени для ознакомления, в октябре 2024г материалы дела для ознакомления К. не предоставлялись. Полагает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела нарушает права обвиняемого, поскольку невозможно ознакомиться фактически за 5 дней с 11 томами уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Это положение уголовно-процессуального закона относится и к потерпевшему по уголовному делу.

Судом установлено, что требования ст. 215 УПК РФ с обвиняемым Коровиным и его защитником-адвокатом Кониевой выполнены 19 сентября 2024 г., после чего обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемый К. до 25 октября 2024 г. ознакомился с томами уголовного дела 1-13 полностью, с томом № 15 с 1 по 68 лист, адвокат Кониева к ознакомлению с материалами дела не преступила, документов подтверждающих невозможность явки к следователю для ознакомления не представила.

Принимая решение об установлении обвиняемому К. и его защитнику-адвокату Кониевой срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, составляющий 25 томов, время, представленное обвиняемому и защитнику для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому К. и его защитнику-адвокату Кониевой срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый К. и защитник-адвокат Кониева не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности. При этом приведенные защитником-адвокатом Кониевой в апелляционной жалобе доводы, о недостаточности времени предоставляемом следователем для ознакомления с материалами дела не свидетельствуют о нарушении прав обвиняемого, учитывая, что ранее с обвиняемым К. и его защитником уже выполнялись требования ст. 217 УПК РФ и они ознакамливались с материалами уголовного дела в полном объеме.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела до 16 часов 30 минут 12 ноября 2024г., с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

В судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Ходатайство следователя судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого на защиту допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кониевой удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года об установлении срока ознакомления обвиняемому К. и его защитнику-адвокату Кониевой Л.И. с материалами уголовного дела до 16 часов 30 минут 12 ноября 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Кузьмина Е.В. 10-26696/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 12 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Езерском В.В.,

с участием прокурора Чикобава Г.Т.,

обвиняемого К. и его защитника-адвоката Кониевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кониевой Л.И. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года, которым установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику - адвокату Кониевой Л.И.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 25 октября 2024 года об установлении срока ознакомления обвиняемому К. и его защитнику-адвокату Кониевой Л.И. с материалами уголовного дела до 16 часов 30 минут 12 ноября 2024г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья