Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-0458/2024 УИД 77RS0004-02-2024-015184-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Москва 21 ноября 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.В., при секретаре Морох А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы Орловой М.М., подсудимой Степа А.П., защитника - адвоката Косенкова А.В., потерпевшего Гореченкова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степа Аурики Петровны, …, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Она (Степа А.П.) совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, Степа А.П., .. года, примерно в 15 …. минут, управляла личным технически исправным автомобилем марки «Mercedes-Benz GL 350 CDI» (Мерседес Бенз Джи Эль 350 Си Ди Ай)…. . В указанное время, следуя по проезжей части ул. … со стороны ул. … в направлении ул. ….. в районе дома ….. по ул. ….. в г. ….. , при видимости в направлении движения более 300 метров, в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была. Двигаясь указанным образом, выбрала скорость, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий в виде мокрой проезжей части и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. В нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, которую она в состоянии была заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате указанных выше действий, будучи невнимательной к окружающей её обстановке на проезжей части и возникавшим на ней изменениям, в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, ….. года, примерно в 15… минут , в районе дома ….. 1 по ул. …. в г. …. совершила наезд на пешехода Гореченкова А.В., переходившего проезжую часть ул. …. слева направо относительно движения её, он (Степа А.П) ., транспортного средства. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу Гореченкову А.В., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № … от 14 … года, по неосторожности причинен закрытый многооскольчатый перелом головки правой плечевой кости, который, согласно п. 6.11.1 «Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Нарушение Степа А.П. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Гореченкову А.В.

В судебном заседании потерпевшим Гореченковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Степа А.П. в связи с возмещением подсудимым причиненного вреда, в том числе морального, в размере 700 000 рублей, и принесением извинений, которые приняты и являются достаточными; претензий с Степа А.П. не имеет, ходатайство заявлено им добровольно, никакого давление на него со стороны подсудимой не оказывалось.

Подсудимая Степа А.П. выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному основанию, осознавая последствия такого прекращения, пояснив, что полностью признает свою вину, в содеянном раскаивается, возместила потерпевшему причиненный вред, принесла извинения, в случае возникновения необходимости готова в дальнейшем также оказать помощь потерпевшему в восстановлении.

Защитник-адвокат Косенков А.В. позицию Степа А.П. поддержал, просил прекратить уголовное дело по заявленному ходатайству, так как его подзащитная загладила причиненный вред, признала вину и раскаивается в содеянном, готова в дальнейшем также оказать помощь потерпевшему в восстановлении.

Государственный обвинитель Орлова М.М. против прекращения дела в связи с примирением сторон возражала, поскольку удовлетворение ходатайства потерпевшего не послужит целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение подсудимой, защитника, поддержавших заявленное ходатайство, государственного обвинителя, возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Степа А.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело.

Согласно требованиям п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Степа А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, вину признала, против прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не возражает.

Факт примирения сторон и заглаживания причиненного потерпевшему вреда, подтверждается заявлением потерпевшего, а также его позицией, высказанной в судебном заседании.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела судом приняты во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также, с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» принято во внимание материальное положение потерпевшего, отсутствие давления на потерпевшего с целью примирения.

Степа А.П. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, на учете в НД, ПНД не состоит, полностью признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный преступлением вред, имеет двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту работы, оказывает материальную помощь близким родственникам.

С учетом изложенного установлено, что предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым Степа А.П. может быть освобождена от уголовной ответственности, соблюдены, в связи с чем уголовное дело по обвинению Степа А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению в судебном заседании по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и подсудимой, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении Степа А.П. по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не влечет за собой возникновения у него права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения Степа А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Степа Аурики Петровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Степа Аурики Петровны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений Степа А.П. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Кузьмина