Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-25581/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Беляковой Ю., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио и его защитника-адвоката Андроникова Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

29 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединено 29 уголовных дела, возбужденных по аналогичным фактам.

12 марта 2024 года с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, ему предъявлено обвинение в совершении 7-и преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

13 марта 2024 года Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 сентября 2024 года фио в новой редакции предъявлено обвинение в совершении 18-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, 11-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ

28 октября 2024 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 29 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андроников выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и положений Постановления Конституционного Суда РФ указывает на то, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтвержден допустимой совокупностью доказательств, носит абстрактный характер, одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточной для заключения под стражу, также судом должным образом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность фио, который является субъектом предпринимательской деятельности, до задержания имел легальные источники дохода, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является паспортные данные, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории московского региона. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу фио суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении ряда корыстных тяжких оконченных и неоконченных преступлений, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется фио, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и о невозможности изменения в отношении него меры пресечения являются правильными, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах установленного срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий. При этом, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, что не позволяет закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: