Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Загурский В.С.

Дело № 10-28/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 03 декабря 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

представителя потерпевшего ****. – адвоката ****.,

осужденного Петрашевича И.Е. и защитника-адвоката ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2024 года апелляционные жалобы осужденного Петрашевича И.Е. и его защитника – адвоката ****на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 20 сентября 2024 года, которым:

Петрашевич Иван Евгеньевич, 24 октября 1978 года рождения, уроженец с. Гордеевка Клинцовского района Брянской области, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении детей 2010, 2019 и 2023 годов рождения, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: город Москва, пер. 1-Котляковский, д. 2А, корп.3, кв. 74Б,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения Петрашевичу И.Е. до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Петрашевича И.Е. в пользу потерпевшего Николаева М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 тыс. рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденного Петрашевича И.Е. и защитника – адвоката ****., заслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение представителя потерпевшего - адвоката ****и прокурора, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 20 сентября 2024 года Петрашевич И.Е. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 20 сентября 2024 года.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя не признал, поскольку умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел, удар потерпевшему им не наносился, его действия носили защитный характер.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 20 сентября 2024 года, осужденный Петрашевич И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор, указывая, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что его виновность в совершении преступления за которое он осужден, не установлена материалами дела, а также указывая на противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля в части обстоятельств нанесения удара. Также, ссылаясь на наличие в материалах уголовного дела постановления прокурора, которым было отменено постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, что, по мнению осужденного, на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела. Кроме того, считает, что протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего, протокол осмотра видеозаписи, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. Также указывая, что приговоре не приведен ряд показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедших событий, указавших в ходе допроса об агрессии со стороны потерпевшего в адрес осужденного, что свидетельствует, по его мнению, что действия потерпевшего создавали реальную угрозу опасности для здоровья осужденного. Тогда как его (Петрашевича И.Е. действия носили оборонительный характер и являлись необходимой обороной. Также указывая, при назначении наказания мировой судья не учел в полной мере наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, считает назначенное наказание суровым и несоответствующим материалам уголовного дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной с него является необоснованным и чрезмерно завышенным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ****. считает приговор мирового судьи необоснованным, полагая, что вина Петрашевича И.Е. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, тогда как не нашёл своего подтверждения факт умышленного причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему ****., тогда как обвинение основано на показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не видели произошедшего либо содержат противоречия, указывая также на противоречия и непоследовательность показаний потерпевшего, тогда как произошедшие события были спровоцированы самим потерпевшим, в связи с чем угрозы здоровью Петрашевича И.Е. со стороны потерпевшего были реальными, а оборона с его стороны являлась очевидной, при этом мировой судья принял во внимание показания потерпевшего и свидетеля и необоснованно отверг показания осужденного. Считает, что электронный носитель информации с содержащейся на нем видеозаписью не является допустимым доказательством, поскольку из материалов уголовного дела не установлено его происхождение. Также у стороны защиты возникают сомнения обстоятельства получения ****. травм, поскольку не ясно когда потерпевший обратился в медицинское учреждение, тогда как экспертное заключение не содержит вывода о том, когда и при каких обстоятельствах потерпевшим были получены травмы, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и оправдать Петрашевича И.Е., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 20 сентября 2024 года в отношении Петрашевича И.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего – адвокат ****просит приговор мирового судьи судебного участка №211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 20 сентября 2024 года в отношении Петрашевича И.Е. оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника – отказать.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений представителя потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Петрашевич И.Е. в суде первой инстанции пояснил, что 30 октября 2024 года он приехал играть в футбол в спортивный комплекс «Мегасфера», который расположен по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая. По прибытию на поле, игроки, разделились на две команды. Он был в одной команде, а потерпевший ****. в другой. В играх, которые проходили ранее с ****, у них каких-либо конфликтов не происходило. В день игры 30 октября 2024 года ****. играл грубо и всячески оскорблял его и находясь на игровом поле нанес ему (Петрашевичу И.Е.) умышленный удар в левую подвздошную область, от чего у него появилась гематома. Данный удар был произведен не в процессе игры и носил умышленный характер. После одной из атак проведенной его командой он (Петрашевич И.Е.) возвращался на свою половину поля, при этом в центре поля стоял ****., который стал ему угрожать и, сжав кулаки, начал подходить к нему и поскольку он (Петрашевич И.Е.) почувствовал опасность, чтобы предотвратить нанесение ему удара, выставил свою левую руку вперед, движением снизу вверх, при этом его рука не была сжата в кулаке, таким образом, он хотел заблокировать своими действиями удар от ****., однако последний, по инерции своего движения, наткнулся на его левую руку и упал левой стороной, ударившись о землю левым плечом и левой стороной головы. После чего Николаев М.В. поднялся и продолжил свое движение в его (Петрашевича И.Е.) адрес, однако ****и другие игроки стали удерживать Николаева М.В. от таких действий. Удар **** им не наносился, а выставление его левой руки носило защитный характер.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Петрашевича И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждается:

-показаниями потерпевшего ****., согласно которым 30 октября 2023 года он играл в футбол в спортивном комплексе «Мегасфера» по адресу: город Москва, город Москва, ул. Миклухо-Маклая, 4. В ходе игры Петрашевич И.Е. вел себя агрессивно, играл достаточно грубо. После одной из игровых ситуаций он (****.) сделал Петрашевичу И.Е. словесное замечание, при этом агрессии от него в сторону Петрашевича И.Е. не исходило. Каких-либо физических действий в сторону последнего он не осуществлял. На его (****.) замечание Петрашевич И.Е. отреагировал агрессивно и стал его оскорблять. Когда он (****.) стал отворачиваться, в этот момент Петрашевич И.Е. нанес ему удар в область лица в район нижнего века левого глаза. От данного удара он (****.) почувствовал физическую боль и упал, но сразу встал, чтобы исключить удар ногой. После чего он обратился в полицию и за медицинской помощью;

-показаниями свидетеля ****., из которых следует, что 30 октября 2023 года он играл в футбол в спортивном комплексе «Мегасфера» по адресу: город Москва, город Москва, ул. Миклухо-Маклая и видел, как Петрашевич И.Е. нанес удар рукой в область лица Николаева М.В., под левый глаз. После чего у ****. на данном месте образовался синяк;

Показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются также исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

-карточкой происшествия №166633718 от 30.10.2023, согласно которой 30.10.2023 в 21 час 10 минут, в службу «112» обратился Николаев М.В., который сообщил, что знакомый мужчина умышленно ударил по голове в спортивном клубе «Мегасфера» по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1 (том 1 л.д. 4);

-карточкой происшествия №16634807 от 31.10.2023, согласно которой в ОП по обслуживанию РУДН УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве поступила телефонограмма и ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова, в которой сообщается, что 30.10.2023 в 21 час 20 минут в спорткомплексе Николаев М.В. избит известным, диагноз ушиб века, ушибленная рана нижнего века левого глаза, перелом костей лицевого скелета (том 1 л.д. 12);

-справкой №149181-2023 из ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова от 31.10.2023, согласно которой 30.10.2023 в 23 часа 30 минут в ГКБ №1 им. Н.И. Пирогова поступил Николаев М.В. с диагнозом: Ушибленная рана н/века, гематомы век левого глаза, перелом скуло-глазничного комплекса слева, гематосинус левой ВЧП (том 1 л.д. 23);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2023 с фототаблицей, произведенный по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1, согласно которому был произведен осмотр искусственного футбольного поля в крытом комплексе здания «Мегасфера», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1, где 30.10.2023 Николаеву М.В. были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 28-31);

-протоколом проверки показаний потерпевшего ****. на месте от 04.07.2024 года, согласно которому последний указал, что в процессе игры Петрашевич И.Е., произвел засечку своей ногой, ногу Николаева М.В., отчего Николаев М.В. находясь на поле по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1, примерно в 20 метрах от ворот, повернувшись лицом к лицу Петрашевич И.Е., высказал свое недовольство, попросив впредь быть аккуратнее. На слова ****., Петрашевич И.Е. отреагировал агрессивно, стал говорить ему, что причинит телесные повреждения, употребляя при этом грубую нецензурную брань. ****. не стал продолжать с Петрашевичем И.Е. конфликт, посчитав, что инцидент исчерпан. В тот момент, когда ****. находился напротив Петрашевича И.Е. лицом к лицу, **** повернул голову вправо, намереваясь развернуться и направиться в противоположную сторону поля и продолжить игру, в этот момент почувствовал сильный удар в левую скулу, от которого он упал на колени и ощутил сильную физическую боль в области левого глаза и левой скулы. После чего он встал, предполагая, что Петрашевич И.Е. продолжит наносить ему удар. В момент нанесения удара он находился лицом к лицу напротив Петрашевича И.Е. на расстоянии вытянутой руки, руки у ****при этом были опущены вниз. Сам момент нанесения удара Петрашевичем И.Е. он не видел, но уверен, что удар был нанесен именно Петрашевичем И.Е. (том 1 л.д. 236-239);

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №2324108544 от 24.11.2023, согласно которому у Николаева М.В., при его обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ №1 им Н.И. Пирогова ДЗМ», зафиксированы следующие повреждения: -подкожная гематома параорбитальной скуловой, щечной областей слева (с учетом данных КТ-исследования), «ушибленная» рана нижнего века левого глаза, переломы костей лицевого скелета слева (наружной (латеральной) и передней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок орбиты, скуловой дуги), кровоизлияние в левой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), для образования которых было достаточно однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченно (учитыая характер и анатомическую локализацию повреждений) травмирующей поверхностью, с местом приложения травмирующей силы в левую половину средней зоны лица пострадавшего, возможно в срок указанный в постановлении (учитывая характер и локализацию выявленных повреждений, клиническую картину при обращении за медицинской помощью 30.10.2023, данные проведенной компьютерной томографии головы от 30.10.2023 (в том числе и отсутствие признаков консолидации (арастания костной ткани), сроки проведения операции). Данная травма квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года) (том 1 л.д. 190-191);

-вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании в суде первой инстанции, по факту нанесения телесных повреждений ****В. от 30.10.2023 с камер видеонаблюдения, охватывающих место совершения преступления, расположенного в крытом зале «Мегасфера» по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1. На данной видеозаписи запечатлен момент как Петрашевич И.Е., находясь спиной к воротам и лицом к ****., наносит один удар своей левой рукой в область лица ****от чего последний падает на колени и тут же встает (том 1 л.д. 221);

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями , УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом мировой судья указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного Петрашевича И.Е., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Показания осужденного Петрашевича И.Е., а также показания свидетеля ****и потерпевшего ****. получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний осужденного Петрашевича И.Е. в ходе судебного следствия, как способа защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, видеозаписями и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб органами предварительного расследования при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Петрашевича И.Е. в апелляционном порядке.

Не было допущено нарушений требований законодательства и при производстве судебно-медицинской экспертизы по настоящему уголовному делу. Постановление о назначении данной экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2324108544 от 24 ноября 2023 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в определенной сфере деятельности, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обосновано и оформлено надлежащим образом, результаты соответствуют ходу исследования, при этом эксперты в установленном законом порядке были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы № № 2324108544 от 24 ноября 2023 года о характере и тяжести, полученных Николаевым М.В. телесных повреждений, поскольку оно мотивировано и основано на результатах исследования представленных экспертам меддокументов. Из заключения экспертов также не усматривается, что меддокументы были представлены эксперту не в полном объеме, в связи с чем находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы.

Заключение экспертов мотивировано и понятно, не содержат противоречий и соответствуют требованиям УПК РФ, оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о том, что экспертам были предоставлены для исследования материалы в недостаточном объеме, а также о том, что эксперты вышли за пределы своей компетенции, не установлено.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии в материалах уголовного дела постановления прокурора, которым было отменено первоначальное постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2023 года, что, по мнению осужденного, является основанием для прекращения уголовного дела, на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона, учитывая, что данное постановление было отменено постановлением заместителя Гагаринского межрайонного прокуратура города Москвы от 12 декабря 2023 года, для проведения дополнительной проверки, после чего 14 февраля 2024 года дознавателем ОД ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы, ввиду достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принято решение в виде постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ

Тогда как, вопреки доводам апелляционных жалоб, электронный носитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на футбольном поле в зале «Мегасфера» по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1, получен участковым уполномоченным полиции в ходе проверки сообщения о преступлении в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, недопустимыми, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины Петрашевича И.Е. по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Петрашевича И.Е. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела и вещественное доказательство, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам, мировым судьей приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, поскольку выводы о виновности Петрашевича И.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции изложил в приговоре описание преступных действий Петрашевича Е.И. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также конкретных действий, совершенных осужденным.

Юридическая квалификация действий осужденного Петрашевича И.Е. по УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что 30 октября 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут, Петрашевич И.Е., находясь на игровом поле в спортивном комплексе «Мегасфера», расположенном по адресу: город Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 4, соор. 1 в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений с ****., имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес ****. один удар левой рукой в область нижнего века левого глаза, в результате чего своими действия Петрашевич И.Е. причинили ****. сильную физическую боль и подкожную гематому параорбитальной скуловой, щечной областей слева, «ушибленная» рану нижнего века левого глаза, переломы костей лицевого скелета слева (наружной (латеральной) и передней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней, наружной (латеральной) и внутренней (медиальной) стенок орбиты, скуловой дуги), кровоизлияние в левой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), которая образовалась в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченно травмирующей поверхностью, в результате чего последнему причинены телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, достоверных данных, свидетельствующих о том, что телесные повреждения потерпевший ****получил при иных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, были предметом проверки мирового судьи, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья пришел к верному выводу о том, что право на необходимую оборону в момент причинения повреждений потерпевшему у Петрашевича И.Е. не возникло. Никакой реальной опасности жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего ****. не было, не было и необходимой обороны (как и ее превышения), т.к. действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, потерпевший не совершал.

Таким образом, каких либо объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны **** опасного посягательства на Петрашевича И.Е., в том числе, создающего реальную опасность для жизни последнего, а также реальных оснований опасаться совершения таких действий, установлено не было.

Последовательные действия осужденного прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, при этом характер действий осужденного, механизм причинения телесных повреждений и их локализация, свидетельствует о том, что осужденный не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Какие – либо не устранимые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, из совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Петрашевича И.Е. в содеянном.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными суде доказательствами, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного опровергнута, оснований нет.

Доводы апелляционных жалоб об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, по своему существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, находит несостоятельной позицию защиты об отсутствии в действиях Петрашевича И.Е. состава преступления, оснований для иной квалификации действий подсудимого Петрашевича И.Е. и прекращения производства по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, вопреки доводам защиты, не усматривает.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Петрашевича И.Е. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных мировым судьей существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Петрашевича И.Е. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для оправдания Петрашевича И.Е., переквалификации его действий либо прекращения уголовного дела, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрашевичу И.Е. наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при его назначении мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд первой инстанции счел, что исправление Петрашевича И.Е. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Данный вывод мировой судья должным образом мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения наказания, но не установленных мировым судьей и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением Петрашевича И.Е. и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное Петрашевичу И.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывает степень физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, мировой судья строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства и с учетом степени нравственных страданий Николаева М.В., связанных с причинением ему телесных повреждений и их последствиями, исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Оснований для признания размера компенсации, взысканной с осужденного, чрезмерно завышенной и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 20 сентября 2024 года в отношении Петрашевича Ивана Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: