Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2023-009885-88

№ 33-14659/2025 (в суде 1-ой инстанции № 2-5732/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 12.12.2024, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-5732/2023 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к Семауну Дмитрию Роновичу об установлении факта внесении пая и его размера,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-5732/2023 отказано в удовлетворении требований фио к Семауну Д.Р. об установлении факта внесении пая и его размера.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, мотивируя свои требования тем, что появились существенные обстоятельства, которые не были известны истцу, в частности, решением Тушинского районного суда адрес от 14.08.2024 по иску фио решение МИФНС России № 46 по адрес о предстоящем исключении адрес из ЕГРЮЛ и действия, связанные с внесением сведений об исключении адрес как прекратившего деятельность (запись от 29.09.2007), признаны незаконными, на МИФНС № 46 по адрес возложена обязанность восстановить сведения в отношении адрес в ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит истец Селиверстов В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селиверстов В.В. явился, доводы своей частной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 397 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Указанный в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанных в законе обстоятельств для пересмотра решения по делу не установлено, а сам по себе факт внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности ранее совершенной записи о прекращении деятельности юридического лица адрес на выводы суда не влияет, так как на момент вынесения решения данных обстоятельств не существовало.

Суд также принял во внимание, что при вынесении решения Гагаринского районного суда адрес от 14.12.2023 по гражданскому делу № 2-5732/2023 суд исходил из того, что факт внесения пая удостоверяется справкой кооператива, подтверждается платёжными документами. Справка о выплате пая является основанием для возникновения права собственности на объект, в целях создания которого вносится пай, а требований о признании прав на объект гаражного хозяйства истцом не заявлено. Суд указал, что по выписке из ЕГРЮЛ адрес прекратило свою деятельность 29.09.2007, при этом объективных документов относительно строительства объектов гаражного хозяйства адрес равно как и документов об урегулировании земельных отношений для строительства некапитальных гаражных боксов в дело представлено не было.

Суд апелляционной инстанции 18.09.2024 согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что представленное стороной определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по административному делу по административному иску фио к МИФНС № 46 по адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности погасить запись, устранении нарушения прав административного истца, не опровергает выводы суда.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления иного содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гагаринского районного суда адрес от 12.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи