Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-23218

22 мая 2025 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-8154/2024 по частной жалобе представителя Николаевой М.А. по доверенности фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Николаевой М.А. к Веркиной Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу о необходимости предъявления иска в суд по месту жительства ответчика - суд адрес

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева М.А. обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ответчику Веркиной Е.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Николаевой М.А. по доверенности фио

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств, указанных в заявлении и приложенных документах.

Возвращая Николаевой М.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ о возвращении искового заявления. При этом суд сделал вывод о том, что дело неподсудно Гагаринскому районному суду адрес, а потому возвратил поданное истцом заявление.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении; требованиям действующего законодательства; представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст.30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

При этом суд не принял во внимание, что истцом заявлены требования в отношении объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес, 6-112, в связи с чем при определении подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

Поскольку объект недвижимости находится на территории, относящейся к подсудности Гагаринского районного суда адрес, оснований для возвращения искового заявления Николаевой М.А. не имелось.

Кроме того, возвращая Николаевой М.А. поданное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление не подписано истцом или его представителем, а потому заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату заявителю.

Судья апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов электронного дела усматривается, что заявление было подано представителем Николаевой М.А. Николаевым Н.В., который имеет право на подписание и подачу искового заявления, вытекающее из доверенности. Вместе с тем, в представленном материале отсутствует копия доверенности на представителя, тогда как в электронном дела данные документы присутствуют.

С учётом этого обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2024 г. отменить, исковое заявление Николаевой М.А. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное определение составлено 22.05.2025 г.

Судья