Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД77RS0004-02-2024-015067-78

Дело № 33-40931/2025

№ 02-8176/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.09.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Писаревского И.С. по доверенности Живодерова Д.Н. на решение Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Писаревского Игоря Станиславовича (паспортные данные) к адрес (ИНН 9728097918) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, процентов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Писаревский И.С. обратился в суд с иском к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму сумма с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

Свое обращение истец мотивировал тем, что 27.07.2024 между Писаревским И.С. (покупатель) и ООО «Автомобилия» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля. При этом в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» от адрес на сумму сумма. Оплата была произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не пользовался и 19.08.2024 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного договора, однако денежные средства, уплаченные по договору, ему возвращены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец Писаревский И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить требования в полном объеме, указал, что получил денежные средства в размере сумма, в данной части просил признать решение исполненным.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автомобилия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Писаревского И.С. по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2024 г. между Писаревским И.С. (покупатель) и ООО «Автомобилия» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля.

При этом истцом была оформлена услуга «техническая помощь на дорогах» от адрес на сумму сумма. Оплата произведена за счет кредитных средств.

19.08.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от данного договора, указывает, что денежные средства, уплаченные по договору, ему не возвращены, услугами он не воспользовался.

Как следует их представленного ответчиком платежного поручения, 28.10.2024 года денежная сумма в размере сумма была перечислена истцу.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения заявленных Писаревским И.С. к адрес исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств, полагая, что после отказа потребителя от договора, денежные средства ему были возвращены после поступления денежных средств от ООО «Автомобилия». Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика суд не нашел, учитывая, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, права и обязанности перед истцом возникли не у него, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не допущено. Сам факт оплаты истцом денежных средств агрегатору и получение возврата от него не свидетельствует о нарушении прав потребителем со стороны ответчика.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о возврате денежных средств во время рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняются. Ответчик не пользовался денежными средствами истца, права и обязанности перед истцом возникли не у него, нарушения прав потребителя со стороны ответчика не допущено, при этом денежные средства были возвращены 28.10.2024 (л.д. 66), а гражданское дело было возбуждено 29.10.2024 (л.д.1-3).

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки судебной коллегией отклоняются. Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной истца не предоставлено объективных доказательств притворности сделки.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 24.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10.09.2025

Председательствующий:

Судьи: